摘要

如果增长还能持续1年，Anthropic以3500亿美元估值融资100亿美元看起来很便宜。 Roel O’Driscoll的测算是：收入跑道从2023年底的1亿美元，增长到2024年的10亿美元，再到2025年的约90-100亿美元；假设明年“只增长3倍”至300亿美元，取年初和年末ARR的平均值，明年GAAP收入约200亿美元——对应约17倍远期收入，“比Palantir低得多，和Cloudflare差不多，拜托。”事实证明，只要一家公司能连续多年实现10倍增长，估值再贵也可以买。Roel预计这是Anthropic上市前的最后一轮融资，Jason Lemkin则认为，小额融资本身说明“单位经济效益可能很健康”。
Claude已经赢下企业市场，并正向整个技术栈发起进攻。 包括高端API、通过Claude Code切入编程市场——不再以50%毛利率拿走程序员50%的支出，而是通过产品拿走100%——以及如今面向非程序员的工作空间产品，目标是打造“AI Office Suite”，这是一个“巨大得离谱的想法”，足以让Microsoft感到不安。对Cursor而言，蝎子与青蛙的风险已经出现：Anthropic本周已经切断xAI的访问权限，也可能限制访问、降低性能，甚至直接复制产品——“如果我是一个在Cursor融资前以270亿美元估值入场的投资者，我会紧张”，不过Jason“还是会投”。
OpenAI不会归零，但确实背负着真实的生存风险。 Roel的评分卡显示，Anthropic与OpenAI的估值比已经从约8-10倍以上收敛到2倍——“你仍然领先，别把它搞砸。”Jason的看空情景是：LLM的货架期不到100天，OpenAI未来2-3年需要约1000亿美元；如果宏观冲击冻结融资，而Gemini和Anthropic继续迭代，它就会变成“Detroit……AOL和拨号上网”。他的更大警告是，整个市场“给衰退赋予的概率已经低于零”，而OpenAI“押注的是最好的时代至少持续10年”。
a16z融资150亿美元，占2025年全部VC融资额的20%以上，意味着“他们赢了，而且赢得非常漂亮”。 Roel的均衡分析是：行业今年融资约750亿美元，对应约3000亿美元退出规模，明年可能达到5000亿美元；因此a16z只需要拿下所有机会的10%——而一位DST合伙人的数据表明，他们在Series A阶段已经做到这一点。但这也有边界：其命中率已经远低于Benchmark；“指数投资是规模生意，选股不是”；而且收益高度依赖头部项目——如果SpaceX真的值1万亿美元，头部3家私营公司可能就占据全部3.6万亿美元总价值中的1.8万亿美元。
“中间地带已死”的论点有个转折：a16z自己其实就是4家规模约10亿美元的精品基金，覆盖American Dynamism、金融科技/AI应用和基础设施等领域，这套打法“非常Alfred Sloan”。它额外提供的是品牌背书，以及一支50亿美元的后期基金，真正作用是“收拾残局”：“只要你有足够多的后期资产来兜底，就可以在A轮阶段广撒网。” Harry补充说，膨胀的成长资产让它们在早期拥有价格弹性——你出价150，它们可以出价300。
后期AI是100%相关的估值风险。 Roel对Databricks做压力测试：收入45-50亿美元，增速40%以上，现金流为正，1000亿美元估值对应约25倍收入；如果增速放缓到仅20%，历史表明估值中枢约为6倍，也就是300-360亿美元。“所有人已经押得太重，如果只发生轻微错位，痛苦会被放大。”
ElevenLabs估值110亿美元，Jason说不买，尽管他称这是自己用过最好的API。 公司约2年做到3.3亿美元收入，接入只需约90秒；Jason自己的游戏项目在48小时内、20-30名玩家的使用下烧掉30美元额度，按当前用量每月要1320美元，而他第一周就开始寻找替代方案。Roel的投资测算是：要实现3倍回报，公司需要在6-7倍收入估值下做到约50亿美元语音收入；要活下来，必须拥有分散的需求，而不是依赖几家白标大客户。Jason更广泛的判断是：今年替代风险会变得真实——“Mark Benioff最终会证明自己是对的。我们会为了成本切换出去。”
Jason认为，加州的“创业者税”是一匹特洛伊木马。 此前版本已经把年度税目标设在5000万美元、后来降至2500万美元的纸面财富门槛；如果按投票控制权评估，拥有超级投票权的创始人可能被按实际财富的约50%而非5%计税。Brin已经加入Page的离开行列；理性的流行说法会变成“Series B之前就离开”。其背后是不断扩大的财富鸿沟，并可能走向社会动荡：每3名Nvidia员工中就有1人的身家超过2000万美元，而创业公司正在把每名员工100万-200万美元收入常态化——“现在1000亿美元听起来也没那么多了，对吧？”

精读

1. Anthropic估值3500亿美元：“只要能连续10倍增长，估值再贵也可以”

Roel现场做了个粗略测算：Anthropic“非常友好地把数字都按10的倍数来算”——2023年底收入跑道1亿美元，2024年底10亿美元，2025年底约90-100亿美元。假设明年“只增长，引用原话，‘只增长3倍’”至300亿美元，取年初和年末ARR的平均值，明年GAAP收入约200亿美元，对应约17倍远期收入——“比Palantir低得多，和Cloudflare差不多，拜托。”如果增长还能持续1年，“它看起来就很便宜”。
Roel预计这是上市前的最后一轮融资——“他们已经说过想上市，而且看起来也做得到。”3个月前以1700亿美元估值入场的投资者，4个月内就赚到2倍，“算算这个IRR，Harry。”
Jason的判断是：只融资100亿美元，说明单位经济效益健康。对一家“拥有代码创作、应用创作……拥有我们毕生投入的一切”的公司来说，这意味着稀释很小。他毫不保留地判断：“很难不相信我们还处在第一局。真的很难不相信。”

2. Claude的3条企业战线——以及AI Office Suite的大奖

第一条战线是高端企业API。Jason认为它“已经赢了”，并由此诞生了Cursor、Lovable、Replit和Harvey——“这列火车很难停下来。”第二条是Claude Code：Anthropic发现编程是最大单一使用场景后，直接开发了应用，从“也许拿走程序员收入的50%，毛利率为50%”，转向通过销售产品拿走100%的收入。Roel称，Claude Code如今在企业编程中的份额大致已经可与Cursor和GitHub相比。
第三条战线在录制前一天公布：面向非程序员的Claude产品——“我记得叫Claude Workspaces。别引用，我可能说错了。”Roel把视角拉远：每个知识工作者都会购买Office Suite——“AI版本的Office Suite是什么？……如果每个知识工作者都能拥有这样一个产品，这个想法大得离谱。”他的保留意见也如实存在：早期评价是“惊艳，但有点不稳定”，而且“我不认为现在就是它”，但这个方向足以让Microsoft感到不安。

3. Cursor与蝎子：对自身供应商的战略依赖

Harry从20 Products访谈中得到的数据是：如今每位CPO都会提到Claude Code，而过去3个月里，提到Cursor的次数“显著下降”。Roel认为，紧张程度取决于入场价格：在2亿美元融资前估值时没问题，“如果我是一个在Cursor融资前以270亿美元估值入场的投资者，我会紧张。”他的安慰框架是：Cursor已经进入更高等级的联赛，要同时面对Microsoft和自己的供应商——“但你肯定庆幸自己能在那里打球，因为另外10个编程代理甚至没有资格上场。”
Jason用蝎子与青蛙来形容这种关系：Anthropic就在本周切断了xAI的访问权限，而这根刺有多种形式——“他们可能限制你访问顶级模型，可能降低模型性能”，也可能直接复制：“做一个和Cursor一样的IDE有多难？……他们也可以做Replit和Lovable。这些都不是人类最大的挑战。”但即便如此：“我还是会投。”
两人的共同结论是：“持有一个1年前还无法运转的产品，你能有多紧张？紧张也只能到这个程度，否则就退出这场游戏。”Roel的版本是：SaaS过去可以复利7-8年；“现在每6个月就有一次生存风险，如果你接受不了，可能需要换一份工作。”

4. Google拿下Siri——消费者市场开始随意切换

Gemini接入Siri很重要，因为“如果你做的是分发业务，就想出现在10亿部手机上”。Google每年已经仅为搜索入口位置支付约100亿美元。Roel指出其中奇怪的资金流：Apple可能向Google支付Gemini费用，但从搜索业务中获得的收入远高于此；如果OpenAI未来投放广告，这种关系“可能反转”。Jason的判断更直接：“Google感觉像是比OpenAI稳定得多的合作伙伴。”这就是现实。
Harry用数据证明消费者正在随意切换：新Gemini模型发布后，ChatGPT使用量下降了22%；他也坦白说：“我对新模型完全没有忠诚度。”Jason则给出家庭端的做空信号：儿子愿意自掏腰包购买Cursor，却因为Google免费而取消了20美元的ChatGPT订阅——“投资你孩子在做的事……如果我儿子不用ChatGPT了，那我们就做空它。”
Roel对此有所反驳，但保留了原有语气：他不认为这是“一收到100天通知就会流失的用户群”，消费者黏性正在提高，而且他自己做研究时仍然更喜欢ChatGPT。

5. OpenAI会归零吗？完整展开的看空情景

Roel称Sebastian Maltby（姓名不清）的“OpenAI归零”论点“荒谬”——OpenAI有8亿用户、订阅收入和真实业务。他的评分卡显示，Anthropic与OpenAI的估值比已经在3年内从约8-10倍以上降至2倍。“你仍然领先，别把它搞砸……他们只需要真正聚焦、埋头苦干，把事情做成。”
Jason的看空情景是结构性的：LLM的货架期不到100天，OpenAI未来2-3年需要约1000亿美元——“超过它迄今为止花掉的钱”——如果资本冻结，而Gemini和Anthropic继续前进，“没有资本你就会死”。如果时间被冻结，ChatGPT会变成“Detroit……或者AOL和拨号上网。奶奶仍然可以用1年前的ChatGPT做菜谱，但世界其他地方已经转向宽带。”
Roel用二维矩阵回应：只有在“scaling laws仍然重要”和“宏观环境转坏”这两个条件同时成立的角落，OpenAI才会死亡——“我认为这是概率的连续相乘，整体概率相当低”，而飞机失事总是多重因素共同造成的。缓解办法仍是Bill Gates的老规则：现金储备不得低于2年的运营开支；而OpenAI拥有“全世界最强的融资者”。
Jason给出本集最尖锐的元判断：“我们又回到了一个时刻，感觉像2020年底、2021年——我们给衰退赋予的概率已经低于零……我认为OpenAI存在生存风险。它押注的是最好的时代至少持续10年。”历史上，连续10年没有衰退“会是一段很长的时间”。

6. a16z融资150亿美元：“他们赢了，而且赢得非常漂亮”

这轮融资超过2025年全部VC融资额的20%。Jason用二维矩阵概括：a16z同时拥有最大的基金和最强的创始人品牌，还有公开披露的顶级回报——“两者兼得很难。”他的结论是：“不如直接吸走51%的资本，然后关掉竞争对手。”
Roel把“退出不够多”的质疑重新定义成一个均衡问题：150亿美元对应20%的市场份额，意味着全行业融资约750亿美元；而今年退出价值约3000亿美元——“不算特别好的一年”——Anthropic上市后，明年可能达到5000亿美元。“这笔钱并不愚蠢”，尤其是在VC每年部署数千亿美元、但融资额只有700-800亿美元的情况下。
持续来看，这相当于行业资本的约10%，所以任务就是拿下所有机会的10%。一位DST合伙人做了长达10年的研究，发现a16z参与了约10%最终成长为50亿美元级别公司的Series A。“只要他们能一路把执行延伸到整个资本栈，就能实现。”问题在于：私营公司总价值为3.6万亿美元，如果SpaceX真的值1万亿美元，头部3家公司可能占据其中约1.8万亿美元，“没有头部退出，你根本无法让这套数学成立。”你不需要拿到SpaceX的A轮，但在它达到1万亿美元之前，最好已经在股东名册上。

7. 如果10%可行，为什么不是51%？规模化选股的边界

Jason继续推进自己的观点：看遍每一笔交易只是入场券——“我在Insight时从Teddy那里学到，如果我们看不到每笔交易，你就会被解雇”；利益冲突可以像律所一样解决；Klaviyo的Andrew Bilecki多年前也问过同样的问题：为什么不拿40%-50%的份额？“如果你能拿到资本，却不去尝试，那你就是个懦夫。”尤其是a16z没有任何一支基金毛回报低于4倍、净回报低于3倍。
Roel的反驳是本集最清晰的结构性判断：规模扩大后，质量会衰减。DST数据显示，a16z在Series A的市场份额高于Benchmark，但命中率低得多——选手越多，边际选手越差。“指数投资是规模生意，选股不是……一间屋子里超过5-7个人，就很难继续保持聪明。”
他也享受这种观点急转弯：“我本来是来论证10%的数学行不通，结果显然说服了你它行得通，所以你现在就变成了：‘既然10%可以，为什么不是50%？’”

8. “你们不就是中间地带吗？”——拥有品牌背书的4家精品基金

Harry把Alex Rampell在周一节目中的观点——“中间地带已死”——直接抛给Roel：“我完全是出于善意、出于爱这么问……你们不就是中间地带吗？”Roel承认AUM压力确实存在，“不承认这一点就是傻”，但拒绝这种框架：精品意味着聚焦，而不是规模小；他的公司每支基金只做20-30笔企业交易，不做消费、不做加密；在Series A/B的支票规模下，“你不可能成为一家2.5亿美元、所谓的‘精品基金’。”
他的关键观察是：a16z自己已经拆成4支规模约10亿美元的基金——American Dynamism超过10亿美元，金融科技/AI应用约15亿美元，基础设施约15亿美元——“如果你读过GM创立史，这非常Alfred Sloan……这些基金每支10亿美元，却仍然是彻头彻尾的精品基金，和我们一样。”150亿美元相较于9亿美元基金增加的东西，是“品牌带来的空中掩护”，以及为失误项目提供兜底的后期资本。
其他人的生存条件，就是回答Peter Thiel的问题——“你知道什么是其他人不知道的？”因为“如果你等到共识形成，或者接近共识时才行动，你大概率会输。”

9. 后期基金的真正力量：收拾残局

Jason不接受标准说法：“我不认为创始人会高度看重VC能为你提供各阶段融资……我不认为一个普通的Series A创始人会因为你把Navan创始人的股权稀释到5%而选择你。”创始人选择a16z，“是因为我相信Mark、Ben和整个团队能帮我打造一家10万亿美元公司。”
Roel提出第三个论点，也是他认为真正有说服力的那个：“只要你有足够多的后期项目来兜底，就可以在A轮阶段广撒网。”以每笔2000万美元投错3-4个Series A，再向唯一的赢家投入10亿美元，赚到2倍，“就覆盖了你的成本……这就是收拾残局。”更深层的区别在于：Benchmark把VC当作投资人挑选最优项目；a16z则像工程师一样思考——“如何设计一个整体系统，让它最终运转起来？”
Harry从一线补充说，膨胀的成长资产为早期资产买来了价格弹性——“我们出价150，他们可以直接出价300。完全不重要，因为David George会在30亿-40亿美元估值时投3亿美元……这才是真正的Alpha。”

10. 元问题：如今还能在体系之外找到100亿美元的宝石吗？

Jason解释自己为什么还没有退出：“如果你无法在这个体系的边界之外找到一家100亿美元的宝石，那这一切就只是一场费用游戏……不过是给热门YC公司开出2.5万美元支票，不过是Twitter上的生活方式笑话。”他抓住的反证是：Anthropic联合创始人说，他们第一次融资时23家VC有22家拒绝。Jason仍然保有的利基，是第二次种子轮中的“矩阵故障”——公司重新加速，但市场尚未察觉：Owner就是这样一家企业，Redpoint当时没有看到，Jason先投了进去，随后Redpoint连续参与了每一轮融资。
Roel给出的市场效率数据是：约20%多一点的独角兽经过Y Combinator，因此约80%没有；他列出的约10家“很难击败”的机构，出现在40%-50%的Series A中，并在Series C阶段出现在约80%的股权结构表上。
但选股仍然重要，因为VC“非常擅长错过拐点”：Salesforce当年很难从VC那里拿到一分钱；OpenAI第一轮VC融资时，在Thrive处的融资前估值为230亿美元；Anthropic第一轮则在Spark和Menlo处为40亿美元融资前估值——Khosla是惊人的例外。“我们坐在这里说，‘我们已经从结构上解决了所有问题’……结果到最后，选股仍然重要。”
Harry那条让自己惹上麻烦的推文是：“如今最糟糕的投资阶段就是Series A。你要么投pre-seed，要么投pre-IPO，才能赚钱。”他进一步指出风险：如果AI公司的增长真的已经变成了线性增长——Lagora、ElevenLabs、Lovable都没有放缓——那么选股的重要性就会下降，取而代之的是选美式排名；届时，拥有150亿美元基金、以及“发明产品的那个人”的公司都会排在你前面。

11. 早期是非相关的商业风险，后期是100%相关的估值风险

Roel提出了本集最值得付费的一句话：“早期阶段承担的是非相关的商业风险，后期阶段承担的是100%相关的估值风险。出问题时，它们会一起出问题。”当一切都变得显而易见，“估值会扩张到填满真空”；最好的公司赢下融资，但支付的仍是市场价格——“Lovable不会说：‘别人能给我80亿美元，所以我不会接受60亿美元。’”
他对“一家市场上最好的公司之一”Databricks做了压力测试：收入45-50亿美元，增速40%以上，现金流为正，约1000亿美元估值对应约25倍收入。如果增速放缓到仅20%，20年的历史表明，这类公司的交易倍数约为6倍，即300-360亿美元。“增长保持，估值就保持；增长哪怕只放缓一点，估值也会向下错位。”
行为层面的关键是：过去3年一切都“如此清晰、显而易见、线性增长”，所有人已经押得太重，因此一旦发生轻微错位，痛苦会被放大。他的长期规则是：“当你觉得一切都会顺利时，要非常紧张。”

12. ElevenLabs估值110亿美元：Jason用过最好的API，但仍然不会买

Jason现场做了个实验：用vibe coding开发founderscape.ai——一款创始人生活模拟器——再加入一个由ElevenLabs配音的CTO。“这是99分的产品”，接入耗时“不到5分钟，甚至可能只有3分钟”；在48小时内、20-30名玩家的使用下，烧掉了30美元额度。Replit估算，按当前用量每月成本为1320美元。结论是：“110亿美元？不买……因为我已经想换替代方案了，不到1周就想换。”但谈到创始人，他说：“Mati是那种无论发生什么我都想下注的人。即使船沉了也一样。”
从110亿美元估值实现3-5倍回报是否可能？“如果全世界都像VC们说的那样使用语音，当然可能……1年收入3.3亿美元，那100倍是多少？”但恰恰是接入如此容易，才让切换变得毫不费力。
Roel现场做了投资测算：3倍意味着300亿美元估值；按照规模化公司的交易倍数6-7倍——“因为人类社会就是这么运作的，兄弟，接受现实吧”——你必须相信它能做到约50亿美元年语音收入。要摆脱“替代的引力回撤”，关键是客户足够分散：如果收入来自Epic Games支付的5亿美元，“Epic Games会想办法把它从产品里移除”；如果收入来自数万家每年花费2万-3万美元的客户，就更具防御性，而ElevenLabs已经证明了这种分散模式。作为反例，他提到另一家语音公司：其客户每家贡献200万-300万美元，在参考客户访谈中都表示会替换掉它；但5-6年后，这些客户仍然都在使用原平台。等年消费达到1000万美元时，他们大概就真的会换。
Jason的更广泛判断，保留了原有的谨慎语气：“今年，可能是下半年，我们必须认真对待替代风险。”他以SSO为例：Clerk每月收费30美元，而Replit本身也是每月30美元——“当Replit推出同样好的产品，我会立刻删掉Clerk……Mark Benioff最终会证明自己是对的。我们会为了成本切换出去。”

13. 加州的“创业者税”是一匹特洛伊木马

Roel指出的机制是：财富税总是低于预期，挪威和法国都曾推出后又取消；而这项税按投票控制权评估所有权，因此拥有10倍超级投票权股份的创始人，可能被按实际财富5%的约10倍、即50%来计税。“你会坐在加州，身家20亿美元，却为了住在这里交出10亿美元吗？你会离开。”他的判断仍然带有保留：普通的加州公投选民大概率会投反对票，所以“我猜最终它会失败——但它仍然会造成成本”。Brin已经加入Page的离开行列；Chamath称，2万亿美元财富中约7000亿美元已经离开。
Jason认为Roel错估了投票结果，而且这项法案“比看起来聪明得多，也糟糕得多”：一个推动不同版本法案已有3次的联盟，书面上的最终形态是——在5000万美元、随后2500万美元纸面财富门槛上，征收每年1%以上的税；非流动资产按上一轮VC融资估值计价。“你不可能靠一次性税收解决每年的医疗缺口……这只是终极计划的第一阶段。”
如果法案通过，他预测理性的流行说法会变成：“Series B之前就离开。”“来到Dogpatch，参加YC，待1年，把团队做起来，然后离开……你可能会在硅谷造出一个Detroit。”赢家会是Miami和Austin——这两个“在2020年和2021年几乎赢下竞争”的地方。Jason自己会不会走？“我正在边缘上。”在约50%的加州税负之上，再叠加每年1%-2%的税，“最终会复利成你净资产的15%-20%……职业生涯某个阶段，你总得去Miami或Austin，对吧？”

14. 法案背后的财富鸿沟——“我很担心”

Jason指出了结构性问题：即便是B2B公司，也正在把每名员工100万-200万美元收入常态化——Replit用200名员工做到3亿美元收入——所以“问题不是AI替代工作；而是我们根本不需要那么多人，这会导致社会萎靡。”
财富分化是真实存在的，但也在腐蚀社会：如今每3名Nvidia员工中就有1人的身家超过2000万美元，其中1.8万人身家达到或超过2500万美元；而在Palo Alto，“实际上已经没有房子可供出售，因为一上市就被买走。”与此同时，“如果你刚刚从一家年增长4%的高飞公募SaaS公司被裁掉，谁会雇你？问题是没人会。”
结尾刻意没有给出答案：“Harry，我和你刚认识时，10亿美元还是一笔很好的退出……现在1000亿美元听起来也没那么多了，对吧？”每年，人们都会对AI千万富翁“越来越愤怒”，这也是他认为这项税只是第一项法案的原因。“未来几年，社会动荡会达到某种程度并不断扩大……我很担心。”

《No Priors》第10期｜与 Copilot 首席架构师、Minion.AI 创始人 Alex Graveley 对谈新年直播3：华尔街视角下的AI泡沫、芯片及黑天鹅