摘要

Sarah Rogers 认同 Tyler Cowen 提出的“具有西方灵魂的 AI”（“AI with a Western soul”），并认为西方 AI 技术栈是国家安全和软实力的优先事项。 AI 将支撑全球大量通信与商业活动，因此，以个人主义、规则为基础的方式进行推理并优先尊重用户同意的系统，有望推动自由。
主要监管风险包括削弱合理使用保护，或让模型开发面临不可预测的法律环境。 Rogers 指出，外国版权制度、可能暴露模型权重的信息披露要求、对仇恨言论、公共讨论和福祉的模糊评估，以及一些草案法律都构成风险；后者甚至规定，只要 LLM 具备生成某类内容的能力，就要承担严格刑事责任——即便这些内容在《第一修正案》下可能根本不构成可被限制的内容。
欧洲法律以及表面上内容中立的执法，可能将美国平台、用户和收入纳入其管辖范围。 Rogers 的核心例子是 Thierry Breton 在 2024年8月 Elon Musk 采访 Trump 前发出的警告；她认为，Breton 将播出该访谈与另一项针对 X 的调查挂钩，而这项调查后来以 1.2亿欧元罚款告终；其他欧洲法律还可能让公司面临达到全球营收6%的罚款。
国务院的数字自由政策立场，已经从上游信息控制转向用户自主权。 Rogers 承认，对手的信息行动确实存在，但此前的应对已经走过了头。她所在的办公室仍在打击恶意软件、间谍软件和网络攻击，同时更支持内容溯源、绕过审查的 VPN 以及 Community Notes，而不是由不透明的政府或非政府组织设置信息关卡。
在国防领域应用 AI 时，Rogers 认为，具有重大后果的政策问题应交由法院和民主审议处理，而非由行政命令或员工自行决定。 自主武器、监控和数据合成等问题，都应由法治框架加以约束。
她给创始人的务实建议是：建立清晰、原则明确的监管并坚持观点中立，而不是彻底取消内容审核。 政府应避免把任意监管大棒当作工具，同时保护公司免受外国胁迫；平台仍可以允许用户过滤垃圾信息、色情内容或具有外国来源的内容，因为这些并非基于观点的区分。

精读

1. 公共外交正围绕用户自主权重建

Rogers 将公共外交定义为美国政府与外国公众之间的关系，范围涵盖 Fulbright 教育与文化交流、快速媒体回应机制，以及对信息环境的参与——后者是国际对话运行其上的“操作系统”。
她表示，上一届政府的全球接触中心曾推动审查行动，包括就 Charlie Kirk 推文中所谓的虚假信息联系平台；该机构隶属于她所在的国务院部门，也是 Murthy v. Missouri 诉讼的对象。重组后，她接手了数字自由办公室，以及《国防授权法》赋予的新互联网自由职权。
Rogers 对互联网政策的理解，始于 Arab Spring 和 Occupy Wall Street 时代对去中介化对话的热情：这种对话挑战了根深蒂固的既有机构。她认为，Arab Spring 之后，官员开始担心出现“美国之春”；2016年的 Trump 和 Brexit 随后进一步推动了对“虚假信息”的筛选，以及对“不利叙事”的压制。她承认，相关行动的出发点往往是为了公共利益，对手的信息行动也确实存在，但官员们“做过了头”。
Rogers 表示，她所在的办公室正就此前的审查展开“透明、真相与和解”工作，同时继续打击恶意软件、间谍软件和外国网络攻击。她支持内容溯源，让用户判断内容来自哪里、是否由 AI 生成以及是否真实。她反对由政府资助的不透明中间机构来决定用户能看到哪些论点，例如关于儿科跨性别医疗的论点。对于绕过审查的 VPN 和 X 的 Community Notes，她的态度更积极，因为二者都以透明方式把权力交给用户或群体。

2. 西方 AI 技术栈是战略基础设施

Rogers 认同经济学家 Tyler Cowen 提出的“具有西方灵魂的 AI”：模型以个人主义、规则为基础的方式进行推理，并优先尊重用户同意。她表示，AI 可能成为全球大量通信与商业活动底层依赖的推理模型，因此西方技术栈的普及是整个政府、也是所有关心自由的人共同的优先事项。
Project Maven 对她而言是一个双刃剑式先例：它促成了人们对技术创新与国家安全属于同一项利益的认识，但也在 Google 引发了由意识形态驱动的员工反抗。AI 让这两种效应都变得更加重要。
她以印刷机和电报作比，解释今天的监管本能：每一次通信革命都会引发对社会影响的恐惧，并催生把创新“重新塞回瓶子里”的冲动，或者让既有机构重新掌控创新。Rogers 认为，美国的价值观和利益应推动我们利用技术“让人获得自由”。

3. 欧洲言论执法制造跨境平台风险

Rogers 关注的关键案例，是 Thierry Breton 在 2024年8月 Elon Musk 与当时的总统候选人、前总统 Donald Trump 在 X 上进行访谈前，写给 Musk 的一封信。访谈尚未发生，Breton 却威胁称，如果 Musk 播出访谈，将面临监管处罚，并提及一项针对 X 的独立调查。
该调查表面上关注蓝色认证标记是否真实授予，以及 X 的算法是否透明。Rogers 表示，Breton 的信实际上是在警告：允许 Trump 发言，会增加 X 在该调查中面临不利结论的风险；调查后来以 1.2亿欧元罚款告终。在她看来，这是借看似内容中立的规则实施带有观点偏向的执法；当对象具有政治色彩时，这种做法既“阴险”又“不可避免”。
当法律将侮辱政治人物定为违法——Rogers 表示德国就是如此——或者一些英国检察官近期主张将亵渎伊斯兰教视为违法时，跨境风险会进一步上升。放到全球互联网环境中，这类法律可能让美国公司面临达到全球营收6%的罚款。Rogers 将其与 Russia 和 China 对比：后两者据她所说是用防火墙隔离网络，而不是声称要因为美国公司允许美国人参与受《第一修正案》保护的政治言论，就对这些公司处以罚款。
Rogers 描述了她在 X 上经历的针锋相对，也谈到具有建设性的外交讨论。她表示，美国重视 Europe 这个安全、强大且繁荣的盟友；双方共同构成“1个文明”，也拥有共同利益。但目标不是让双方采用完全相同的言论制度，而是阻止一种“阴险且席卷一切的审查传染”。

4. 版权与责任规则将塑造 AI 开发

Rogers 认为，《通信规范法》第230条和合理使用原则，是互联网从美国法律传统中生长出来的结构性制度。她对 AI 训练的类比是：一个幼儿园班级从图书馆的一批书中学习，用这些书教孩子属于合理使用；许多法院也认为，付费购买同样的书来训练 LLM 同样属于合理使用。
她担心，包括 EU 也可能在内的其他国家会以不同方式处理版权，这可能对 AI 开发造成灾难性影响。她表示，透明度要求可以理解，但如果强迫公司披露足以让外国对手逆向推导模型权重的信息，就会损害美国和西方的竞争优势。
她还警告，不应将 Europe 针对“超大型在线平台”和“超大型在线搜索引擎”的内容规则套用到 AI 上。这些规则要求进行风险评估，涵盖仇恨言论、公共讨论或福祉受损等问题；由于 LLM 即使拥有广泛的安全架构，仍可能输出不可预测的回答，这类评估尤其可能定义模糊。
Rogers 表示，她见过一些草案法律：只要 LLM 具备生成某类内容的能力，就施加严格刑事责任——不只是儿童色情内容，也包括在《第一修正案》下甚至可能不应被限制的内容。她认为，这种严格责任制度会削弱 Section 230 的保护层，并对创新型模型训练形成负向激励。

5. AI 对齐应由法治而非企业意志主导

关于 Department of War 的合同采购，Rogers 将哪些公司达到法律规定的门槛这一问题交给该部门的律师判断。她更广泛的国家安全要求是，AI 必须保有其“西方灵魂”。
她反对由 Silicon Valley 高管或科技从业者以命令方式擅自决定自主武器的“致命射击”、监控或数据合成问题。她引用 Twitter 过去的一项政策：用户不能将一名已被定罪的性犯罪者称为男性；她认为，这类决定应交由法院、州议会程序，以及其他服务这个国家250年的“民主审议熔炉”处理。
她在国内的做法是建立“清晰且有原则”的监管，让合规要求明确，并坚持观点中立。她以 X 的蓝色认证标记调查和去银行化案例为警示，其中包括她代理 NRA 的案件；她表示，表面上观点中立的规则被不成比例地用于针对为支持枪支权利团体提供服务的银行，说明所谓中立的权力可能变成任意的监管大棒。
观点中立并不妨碍用户自行过滤垃圾信息、色情内容或具有外国来源的内容。这些并非基于观点的区分，Rogers 表示，监管应对这类内容审核给予更大空间。
当外国政府威胁美国平台的利益和政治自由时，美国政府也必须为这些平台提供保护。Rogers 的类比是：如果华盛顿因为法国平台 Le Monde 或 Vivendi 承载 Emmanuel Macron 的访谈而威胁它们，法国一定会反对；美国也不应接受反过来的情况。

Waymo 的 Dmitri Dolgov：2000万次乘车与通往完全自动驾驶之路所有人都在误读的 AI 进展图表——Beth Barnes 与 David Rein