大规模监控、警方滥用，以及谁在控制你的 Flock 摄像头——对话 Flock CEO Garret Langley

摘要

• Flock 目前已进入美国略超6,000座城市，Garrett Langley称去年借此侦破的案件超过100万起、找到超过10,000名失踪人员；Langley估计，数据保留后90%的案件能在7天内侦破，这也是 Flock 最近把默认保留期从30天砍到7天的原因。 剩下的10%是最棘手的案件——比如数天后才被发现的谋杀案，或“受害者因为还没准备好，直到一周后才拨打911”的强奸案——Langley坚持认为，最终应由民主选出的市议会，或适用时由州政府，决定数据的保留期限。
• 这轮反弹确实造成了打击，但按 Langley 的说法仍在可承受范围内：客户流失率从0升至约1%，已有接近20座城市重新开启摄像头。 主持人称取消服务的城市有数十座，并提出60–70座，但具体总数并未确定。Flock 在年初新一轮融资后仍处于增长模式。按前瞻口径，LPR收入占比略低于50%，无人机是增长最快的业务单元。
• Langley 将问责工具置于 Flock 应对争议的核心位置：上线仅4个月的“Audit Assistance”基于100万起已侦破案件的正常使用数据、对比略少于12起被发现的滥用行为打造，如今已成为所有客户的强制工具，并且已经促成警员被解雇——一名 Georgia 警察局长称其部门解雇了9人。 “如果客户不愿接受问责，我也不想把他们当客户”——他预计，那些问责更弱的竞争对手最终也会被这种缺乏审查的做法追上。
• Flock 的核心差异化主张是：不做人脸识别、不录视频、不查看车内情况，也不允许在 LPR 系统中搜索其他人——“这与我们最大的几家竞争对手形成直接冲突，因为他们做了我刚才提到的所有事情”。 大量流失的业务都源于错误信息：一座城市早期退出的原因，就是在 Google 上搜索“ALPR facial recognition”后，根据竞争对手的网站取消了 Flock。
• 在 AI 问题上，Langley 划出了一条绝对红线：“我们绝不想成为定义何为可疑对象的公司”——他拒绝《少数派报告》式的预测性怀疑，坚持公共安全场景必须有人参与，并要求在部署会产生重大后果的 AI 前，先由“一个实际上不希望这套系统成功的人”进行第三方验证。 他警告城市不要鲁莽地把911线路切换给 AI 机器人，并称这是“巨大风险”。
• 按 Langley 自己的判断，隐私反弹的根源在于他追问一名批评者后得到的回答：“Garrett，我完全不信任警察”——Jason 也承认这种担忧有其正当性，并举出警察关闭随身摄像头、ICE 特工戴着面罩执法的例子。 监管拼图极不均衡：New Hampshire 将 LPR 数据保留期上限设为3分钟（“相当于零”），下一个最短的是 Washington 的21天，而 New Jersey 强制保留5年。
• 两人最终都指向一个投资者应当注意的分配效应：反对声音往往来自已经拥有大门、保安和摄像头的人，而“通常正是没有其他自保手段的人需要它”。 Langley 给出的案例是，一名反对 Flock 的 Illinois 官员在 Flock 摄像头找到向她家开枪的人后，变成了“我们最大的支持者之一”： “你无法选择自己什么时候成为暴力受害者。”

精读

1. 成立9年后，Flock称已侦破100万起案件——以及随之而来的聚光灯

• Langley 对公司起源的描述是：9年前，Flock 开始向社区销售车牌识别器，目标是让人们“住在更安全的社区”。这套技术会拍下驶过车辆的静态图像并读取车牌，如今还能识别车顶行李架、保险杠贴纸、凹痕和损伤。当前规模已达到略超6,000座城市；“借助 Flock 侦破的案件超过100万起，找到的失踪人员超过10,000人”。仅7月一个月，系统就协助找到约1,125名失踪人员，并追回超过20,000辆被盗车辆。
• 他反复使用的案例是：上周 Atlanta 有一辆被盗汽车，后座还坐着一名2岁儿童；Atlanta PD 借助 Flock 摄像头，在1小时内安全找回了孩子和车辆。“没有 Flock，我不知道会发生什么……那就是我上周所在的城市。”
• 规模做大后不可避免的代价，是“影响越大，人们的问题就越多……我希望生活在一个更安全的社会里，也希望在此过程中保有隐私，但这很难”。

2. 数据保留期由市议会决定，7天可侦破90%的案件

• 地方政府是一个残酷的市场：“上一家服务地方政府并上市的公司，已经是20多年前的事了。” 市议会拥有最终决定权，因此 Flock 去年参加了接近10,000场市议会会议——这些会议全部向公众开放——“因为我们希望人们知道自己买的是什么”。
• Flock 对数据保留的基本判断是：“这类数据是负债，不是资产。” 公司的默认保留期原本是30天，最近降至7天。Langley 估计，90%的案件在数据保留后的7天内就能侦破；剩下的“大多数”在30天内也能解决，但那10%“会出现在新闻里的案件”，可能是没有人拨打911、数日后才被发现的谋杀案，也可能是“感到内疚、羞耻的强奸受害者，她还没准备好，所以一周后才拨打911”。
• 各州法律规定差异极大：New Jersey 州法强制保留5年；California 和 Washington 设定的是上限；New Hampshire 的规则允许保留3分钟，Jason称这“相当于零”（“live free or die”）。下一个最短的是 Washington 的21天。Langley 的立场是：“最终决定权应该属于民主选出的官员”，但“我们必须设定强有力的默认值”——即使一个社区只保留2天或3天，也“远胜于什么都没有”，因为 Amber Alert 和 Silver Alert 仍然可以侦破。

3. Flock 拒绝开发的功能，正是竞争对手在做的事

• Langley 直截了当地说明差异化边界：“我们不做人脸识别，不录制视频，不查看车内情况，甚至不允许人们通过我们的车牌识别摄像头系统搜索其他人”——“这与我们最大的几家竞争对手形成直接冲突，因为他们做了我刚才提到的所有事情”。他的希望是，行业龙头受到的审视最终能迫使整个行业跟进。
• 错误信息正在造成实质性的商业损失：最早离开的客户之一在 Google 上搜索“ALPR facial recognition”，进入了竞争对手的网站，随后取消了 Flock——“他们没意识到自己看错了网站。这是我的责任，我需要把这件事沟通得更清楚。”
• 一起 Atlanta 谋杀案的调查，就是从唯一的目击线索开始的：嫌疑车辆缺少右后轮毂盖。“把这15分钟窗口内所有没有右后轮毂盖的车辆找出来。” Langley 强调，这只是调查的起点，而不是终点；侦探最终找到了涉案人员。
• 对于 San Francisco，Langley 表示，Flock 只是更大范围转型中的一小部分，其他因素还包括更强的民选官员、更有力的执法、警察和地方检察官领导力，以及社区对安全的需求。

4. 破坏摄像头、失去客户，以及反弹效应

• Jason 不接受把剪断摄像头电缆的人称为“恐怖分子”，而是称他们为行动主义者；Langley 则把重点放在重罪后果上。那些“在 TikTok 和 Instagram 上被煽动起来”的人正在犯罪，其中一名 Ohio 或 Illinois 的涉案者可能面临15–20年刑期，而推动这类行为的网红“只是为了点赞和浏览量”。“对于那些选择犯重罪、而不是去市议会为自己的信念大声疾呼和斗争的人，我心里确实没有多少同情。这就是民主程序本身。”
• Langley 讲述了一起取消服务的代价：Washington 一座城市关闭了摄像头；下一个周末，一名小男孩遭枪击，邻近城市的 Flock 摄像头找到了涉案车辆，并促成逮捕。“孩子没能活下来，这太可怕了。至少他的家人知道正义得到了伸张。”
• Jason 给出了 Austin 的反例：Austin 在2025年取消或未续用 Flock，随后发生一起涉及3名未成年人的枪击案——据他所述，3人的年龄分别为15岁、16岁和17岁——但由于 Manor PD 仍在使用 Flock，案件在28小时内告破。“那就是警钟。” Jason称，他理解的 ACLU 提案是保留数据48小时，Langley则认为这是“合理的立场”。已有接近20座城市重新开启摄像头。

5. “脏警察”问题：从无人查看的审计日志到强制滥用检测

• Langley 讲述了自己如何改变看法：“有人说我天真。我会说，也许是过于乐观……我一直信任 Atlanta Police Department。” 直到一名批评者告诉他：“Garrett，我完全不信任警察。他们撒谎、作弊、偷窃。” 他的回应是：“如果你是对的，而我是错的呢？” Jason 也认可这种担忧：警察曾规避或关闭随身摄像头，ICE 特工曾戴着没有识别编号的面罩执法——“公众有充分理由感到担忧，而且他们把你和警方视为一伙。”
• 旧式审计日志之所以失效，是因为使用量太大：Southern California 一家机构每天大约有1,000名警员使用 Flock；如果每人每天搜索5或6次，一个人每月查看一次日志，也只能抽查10或20次。4个月前，Flock 构建了“Audit Assistance”，其依据是100万起已侦破案件的正常使用数据，以及8年间发现的略少于12起滥用行为。最典型的滥用模式，是警员反复手动搜索某一车牌，而不是把它加入重点关注名单——“如果你在跟踪我，你不会希望其他人知道这件事正在发生。”
• 实际结果超出预期：“我们抓到了很多坏警察……数量非常多，比我原本希望的多得多。” 一名 Georgia 警察局长公开表示，其部门解雇了9名警员。Langley 随后将这项工具从默认配置升级为强制要求：“我们必须找出这些坏警察，把他们清除。他们不应该拥有警徽。”
• Jason 提议建立“双钥匙”机制：每次搜索都必须由一名警司批准，这样“你是个脏警察，就得找到一个脏警司”。该方案目前“还在白板上”，但 Langley 强调，一座只有20名警员的 Texas 小镇，不可能承担与大城市相同的流程负担，规则可能需要按城市规模分层。作为规模参照，California 的州级数据库去年记录了7,000起报告中的滥用事件。
• Langley 接受失去那些拒绝问责要求的客户：这些客户可以转向没有相关工具的竞争对手，但他说自己不希望他们成为客户，并预计竞争对手缺乏审查的做法最终会追上他们。

6. AI 红线：不定义可疑对象，也不鲁莽部署911机器人

• 面对城市因预算和人员压力而激进引入 AI 911 系统，Langley 发出警告：“想象一下，有人闯进你家，你拨打911……结果它开始和你聊午饭吃了什么……风险实在太高，而我们根本不知道这些东西是怎么运作的。” 更合理的路径应该是，只有在电话线路全部占满时才由 AI 接听——“但现在发生的不是这一套。” Flock 不处理911呼叫，但 Langley 将这个问题视为一则警示案例。
• Jason 提出 Precog 式模式识别：一辆车缓慢绕行，踩点6栋房子。Langley 直接拒绝：“我不想做这个……我们绝不想成为定义何为可疑对象的公司。这真的很危险。” 他的方案是，公共安全场景必须有人参与，并在上线前引入第三方验证——“一个实际上不希望这套系统成功的人应该进来说：‘猜猜怎么着？它真的有效。’” 目标是让 AI 帮助警员“更客观、更少主观判断”。Flock 原本也可能一口气上线一个又一个 AI 功能，但公司现在“有意放慢速度”。

7. 安全保障分配不均，反对声音也一样

• Langley 的公平性框架是：政府有义务让所有人获得同等安全保障，但“肤色、财富水平、种族——抱歉，还有性别”都会影响人们的安全感。“女性比男性更没有安全感，这是事实。” 他还表示，少数族裔比 Jason 和他本人更没有安全感。两人都把反对声音与特权联系起来：拥有大门、保安、摄像头和私人安保的人，可能会问为什么有人还需要更安全；但“通常正是没有其他自保手段的人需要它”。
• 转变立场的案例是：一名 Illinois 民选官员曾是“我们最大的反对者之一”，但警方借助 Flock 摄像头找到向她家开枪的人后，她变成了 Flock 最大的支持者之一——“你无法选择自己什么时候成为暴力受害者。”
• Jason 也披露了自己的立场：作为家长，他愿意接受30天的车牌数据保留，但这是一笔有边界的交换——“我不希望政府拥有全国性的 Flock 数据库，也不希望政府做人脸识别。在我看来，那是不可逾越的界限。”

8. 无人机是增长最快的业务单元，公关损伤主要打击士气

• 业务层面，LPR 目前占前瞻收入略低于50%，无人机是增长最快的业务单元；Flock 在年初完成了新一轮融资，客户流失率从0升至约1%。最大的损伤体现在内部士气上——“为什么人们会因为我们没有做的事情而对我们如此愤怒？”——但这轮争议“让我们与客户走得更近”；一名警察局长称，按打击犯罪的效果看，Flock 是“继 DNA 之后最好的东西”。
• Dallas–Fort Worth 的一则典型无人机案例是：一名女子拨打911，称加油站有一名持枪男子。与其让警察驾车冲入现场——“心跳加速，手里拿着枪……马上就要有人死了”——不如让一架从机库起飞的无人机升至400英尺、以60英里/小时飞行，在不到1分钟内抵达；其40倍变焦最终显示，对方拿的是打火机而不是枪。“这不只是犯罪问题，更是安全问题。”
• 透明度基础设施已经存在，但有边界：多数客户会运营门户，展示审计日志、摄像头数量和无人机飞行记录，不过会刻意延迟发布，以保护正在进行的调查。至于是否公开所有无人机飞行记录，Langley称“技术上可以做到，但从未有客户要求这么做”；除航空安全外，联邦层面目前没有任何监管。他把这与随身摄像头类比：后者最初也曾引发“巨大愤怒”，后来才被认可为更好的工具。
• Jason 称 Tucker Carlson 已经“彻底击垮”Langley，随后问他是否愿意登上 Carlson 的节目。Langley 没有正面答应：“我不知道这是不是我手里的牌。” 他说，Flock 希望去那些社区真正听得进去的地方。他也承认，前方还有很长的路，公司仍需要更好地沟通。