Oren Cass 与 Noah Smith 辩论关税的真实影响

摘要

• Cass 给这场关税实验设定了可证伪的观察窗口：国内资本投资应在1至2年内作出反应，制造业表现则应在3至5年内出现明显差异。 如果投资没有反应，或必要的劳动力与配套政策被证明不可行，他会承认关税“显然不是推动制造业回流的有效策略”。

• 眼下的制造业数据支持 Smith 的谨慎判断，尽管还不足以裁定长期结果。 他指出，“解放日”后工厂活动连续4个月收缩、订单连续5个月减少、PMI低于50、就业走弱，实际工厂建设也在下降；Cass 接受“短期阵痛”，尤其是中间投入品受扰带来的冲击，并表示在资本投入、工厂建成之前，不应期待就业先行回升。

• 两位嘉宾最终都把关税视为产业战略的一环，而不是自动生效的制造业政策。 他们都认为，政策需要稳定规则、类似 CHIPS Act 的产业政策运用、基础设施、职业培训和可信的多年期激励；Cass 的批评是，反复变化的行政关税无法告诉投资者，等到工厂3年后开始回报时，政策是否仍然存在。

• 双方最尖锐的分歧，在于美国应封闭国内市场，还是与盟友共享规模、共同对抗中国。 Smith 希望美国与欧洲、日本、韩国以及潜在的印度基本实行自由贸易，因为中国的国内规模大约是美国的4倍：“我们也需要一个足够大的市场，才能与中国竞争。” Cass 基本赞同，但认为要建立可行的盟友规模战略，盟友与美国之间以出口为主的关系必须发生重大转变。

• Smith 认为，投资者应关注总出口和生产规模，而不是把每一项双边逆差都视为产业衰退的证据。 如果美国对德国出口从0增至100亿美元，而德国对美出口增至120亿美元，美国虽然形成20亿美元逆差，却获得了100亿美元的可争取需求；Cass 反驳称，只有当贸易扩张带来的总需求足以抵消被挤出的国内销售时，这个逻辑才成立。

• 历史数据让两派关于贸易平衡的简单叙事都变得复杂。 Cass 指出，美国工业产出自2007年以来基本停滞；Smith 回应称，最大规模的逆差出现在2008年之前，而当时产出和生产率都在上升；2008年之后，逆差收窄，但两项指标都陷入停滞。他还表示，新增需求中有很大一部分被进口吸收。双方都认为逆差可能有害，Cass 警告不要“借钱消费”。

• 中国仍是一个单独的类别，但即便在中国问题上，争论也集中于关税设计，而非放任市场与保护主义二选一。 Smith 支持对战略产业征收针对性关税，并保留扩大关税的可信威胁，但不支持永久对服装或玩具征税；Cass 则主张对中国采取战略性措施，同时设置“约为10%”的可预测基础关税，以把激励导向国内生产并增加财政收入。

精读

1. 市场不会自动提供社会重视的家庭与产业

• Cass 于2020年创办 American Compass，目标是“恢复一种强调家庭、社区和产业对国家自由与繁荣重要性的经济共识”。他与近期主流正统的分歧在于：效率和企业利润可能带来不平等结果，即便经济运行理想，也不会自动提供人们珍视的一切。

• Cass 的基本前提是，市场“可以维护”家庭、社区和产业，但“经济学中没有任何东西能够保证市场一定会这样做”。因此，政策必须评估市场结果，不能假设市场自行产生的任何结果都符合社会最优。

• Torenberg 提出了一个对话始终没有完全解决的经验问题：德国和韩国维持了较高的制造业占比，却经历了低生育率和低家庭组建率、离婚率上升，以及韩国极其严重的自杀问题。他支持为了增长和国家安全而恢复制造业，但追问究竟有什么证据表明，制造业会带来更强的家庭与社区。

2. 人为打造的优势来自政策，而非自然禀赋

• Cass 反对教科书式比较优势，针对的不是“两种商品”模型本身，而是把它用于战略产业。农业优势可能来自鱼、牛油果或其他自然资源；先进制造业优势则是刻意打造出来的。“台湾海滩上没有什么特殊硅元素”可以解释它为何拥有半导体制造优势。

• 鱼和毛衣模型的第二个局限在于，国家不一定要以商品交换商品。美国“超过1万亿美元的贸易逆差”部分代表的是商品换资产：一个国家可以同时生产鱼和毛衣，另一个国家则发行国债来购买这些商品；Cass 怀疑这种安排长期来看能否增进福利。

• Cass 重新定义了意识形态问题：“与中国自由贸易，是在推进自由市场，还是在扭曲并摧毁我们的自由市场？”在他看来，与非市场经济体自由贸易并没有延伸自由市场原则，反而会对自由市场造成“剧烈”阻碍。

• 当 Smith 追问减少移民、征收关税、实施产业政策和鼓励生育是否等于复制中国时，Cass 把话题拉回美国历史：高关税、限制移民和积极发展产业，曾经都是美国的国内传统。目标不是变成中国，而是让美国政策把中国的存在纳入考量。

3. 当下工厂收缩是真实的，但持续多久仍有争议

• Cass 起初把长期定义为不止几年，后来将其具体化为3至5年内制造业出现明显不同。关税先改变预期回报，再影响投资决策、建设、产能、产出和就业；他以日本汽车制造商在进口受限后赴美建厂为例。

• Smith 的反驳来自当期数据：ISM工厂活动6月连续第4个月收缩，订单连续5个月减少，就业走弱，PMI仍低于50。制造商调查确认了经济学家此前预测的传导机制——关税扰乱进口中间投入品，导致企业推迟建厂、下单和投资。

• Cass 不同意“一切信号都在闪红灯”的说法。他提到 TSMC 放慢日本投资、同时加快美国投入，以及潜在的药品关税可能推动药企回流美国的报道。但他承认短期下滑和采购困难：重新工业化需要激励中间供应商迁移，而不仅是让美国最终组装厂继续使用便宜的进口零部件。

• Torenberg 的公允总结是，Cass 接受短期痛苦，以换取潜在的长期收益。Cass 补充称，消费者价格传导幅度小于预期；Smith 承认经济学家确实明显误判了美元走势，但坚持认为他们对制造业供应链的预测正在兑现。

4. 资本开支是这场实验的决定性领先指标

• Cass 描述了一条可检验的链条：未来1至3年内，国内资本投资上升，应先于产能、制造业产出、制造业占GDP比重和就业增加。由于制造业生产率已经下降约10年，真正的复苏必然更加自动化，最终也必须体现在生产率上。

• Smith 提出了同样积极的证伪标准：“制造业投资肯定要迎来繁荣。”如果制造业以重大方式复兴，他会感到兴奋；但他的判断是，目前可见指标显示的方向恰恰相反。

• Smith 偏好的领先指标是制造业总建设支出，并用新工业建筑生产者价格指数进行平减。实际工厂建设曾多年持平，在 Biden 任内受芯片、电池和其他受激励产业带动而激增，随后在 Trump 任内开始下降。Cass 表示，即将公布的第2季度资本投资数据尤其值得关注。

5. 关税需要稳定规则、产业政策和受训工人

• Cass 对 Trump 执行方式的批评集中在不确定性：投资者不太在意下周的关税税率，更在意工厂3年后开始回报时，关税是否仍然存在。立法会比容易因行政命令变化、并面临法律挑战的税率更具可信度。

• Smith 的替代方案是把产业政策与基础设施、教育和制造业劳动力发展结合起来。他认为，有一条可靠的能力建设关系非常直接：“当我们拥有真正优秀的职业学校时，就会有更好的工厂。”

• Cass 称 CHIPS Act “按每1美元投入计算，都是极其有效的”启动投资方式。在他看来，关税是重要的积极一步，但美国距离能够实现“投入产出最大化”的劳动力与投资组合仍然很远。

• Cass 的分析方法本质上仍然是经济学方法：站在资本配置者的角度，考察边际激励。如果政策奖励离岸外包、廉价进口劳动力，或鼓励企业抽走资本，私人参与者就会这么做；如果激励方向一致，追逐利润也可以推动国内投资并服务公共利益。

6. 争论的一部分，在于经济学究竟预言过什么

• Cass 认为，多项信号都支持保护主义：美国历史上是在关税保护下发展起来的，其他成功的制造业国家也使用保护主义工具，Paul Samuelson 还承认“以邻为壑”战略存在可能性。他表示，美国支持单边自由贸易的经典论据往往出于地缘政治考量，即战后秩序，而不纯粹是经济学判断。

• Smith 反对“标准经济学曾承诺与中国贸易会增强美国制造业”的说法。Ricardo 最简单的模型会预测，中国专注制造业，而美国转向服务业或农业；Heckscher–Ohlin 模型同样会预测，资本丰富的美国与劳动密集型的1990年代至2000年代中国贸易时，制造业就业将减少，即便美国整体获得收益。

• Cass 的反事实问题很直接：如果关税不能保护制造业，为什么取消关税会有帮助？Smith 的回答是不确定性，而不是简单的反向结论——他既看到了关税可能有帮助的理由，也看到了它可能造成伤害的理由，包括对中间投入品的扰动。

• Smith 明确区分了把关税作为谈判杠杆和把关税作为保护屏障。2000年代，美国本可以可信地威胁对中国征收相互伤害的关税，以阻止中国压低人民币汇率；最好的结果，是中国在关税落地前就作出配合。如果威胁失败，“所有人都会受伤”，即便中国受伤更重。

7. 规模让盟友比受保护的美国市场更有价值

• Smith 的战略从中国前所未有的国内规模出发：他将中国的国家规模与美国相比为约4倍，这让美国单独竞争看起来像德国试图匹敌美国。答案是与欧洲、日本、韩国以及可能加入的印度共享需求，让所有参与者的工厂都能获得更长的生产周期。

• Smith 借用 Paul Krugman 的规模经济学，对比生产100万辆汽车和生产1万辆汽车：更高的产量会降低单位成本，并提升生产能力。盟友可以制造相似但有差异化的产品——“我们生产 Harley，他们生产 Kawasaki”——双方则通过相互开放市场获得规模。

• Smith 引用 Elon Musk 关于“与欧洲建立完整自由贸易区”的主张，认为这既反映了制造业经验，也符合规模经济学。因此，他提出的反华联盟应当是在朋友之间自由贸易，同时对中国施加惩罚。

• Cass 对这套架构“几乎全部”同意，但指出德国、日本和韩国的出口导向型模式。按GDP占比计算，他认为美国与这些国家之间的商品失衡与对华失衡相似；共享市场只有在盟友也增加进口的情况下才对美国有利，欧盟领导人在讨论再平衡时据报道也承认了这一点。

8. 总出口可以上升，即便贸易逆差扩大

• Smith 的具体修正从零贸易开始：如果美国随后向德国出口100亿美元，而德国反向出口120亿美元，美国会记录20亿美元逆差，但已经获得100亿美元出口。对于工厂规模而言，“我们能够实现的出口总额”比净平衡更重要。

• 他的汽车案例进一步加入了替代效应：假设120亿美元的德国汽车进口导致美国国内销售减少60亿美元，同时美国对德出口增加100亿美元，那么美国生产仍然增加40亿美元。更大的市场会降低成本，更便宜的汽车会扩大拥有率，而差异化生产商可以共同成长。

• Cass 反驳称，这个结果假设贸易能够创造足够的新需求。他指出，美国工业产出“自2007年以来基本停滞”：过去本应支撑国内生产的新增美国需求，越来越多地流向进口，因此商品贸易逆差总体上对应着国内产出的损失。

• Smith 补充称，历史上可能流向国内生产的需求增量，几乎全部转向了进口，但他用时间顺序回应了简单的逆差叙事：2008年之前贸易逆差更大，而工业产出和生产率都在上升；此后逆差大幅收窄，两者却都陷入停滞。中国冲击期间制造业就业下降，但产出仍在增加。Smith 仍认为逆差构成问题；Cass 则进一步指出，当逆差用于短期消费而非投资时，尤其值得警惕。

9. 对华关税趋于一致；盟友关税与10%基础税率造成分歧

• Smith 支持针对战略产业的对华关税，但表示：“中国生产我们的玩具，我一点都不在乎。让他们生产玩具。”服装同样缺乏国家安全理由；更广泛的关税作为可信威胁比作为永久保护主义政策更合理。

• 对于盟友，Smith 认为关税威胁会适得其反：即使约15%的税率也会伤害美国及其伙伴，同时把优势拱手让给中国。Cass 回应称，欧盟谈判表明这一威胁是可信的，并确实换取了让步；美国不能无限期承担成本来维持战后自由秩序，同时容忍伙伴追求出口导向政策。

• Cass 区分了谈判性关税与他所偏好的永久基础税率。他支持“约为10%”的可预测关税，以表达对国内生产的偏好，纠正失衡的贸易体系，并替代部分其他联邦收入；Smith 仍将重点放在建立大型盟友自由贸易区，以及通过谈判限制失衡。

• 收尾时的问责标准异常清晰。如果关税维持在约15%至20%，Cass 希望投资在1至2年内作出反应；如果没有反应，或配套劳动力政策被证明不可行，他将承认这套战略无法推动制造业回流。完整的产出、就业和生产率提升则需要3至5年。