（预告）美国如何失去稀土、Netflix与Spotify及Bill Simmons合作，以及机器人出租车大战将走向何方

摘要

• Sharp 对美国回应能力的开场判断仍偏乐观，但在这期预告中尚未得到验证。 他认为美国仍有“那种能力”，并乐观地相信美国能够应对，但随后又补充：“还得等着看”，以及“目前一切都只是推测”。Thompson 回应：“我喜欢你的乐观。”
• Netflix 与 Spotify 的16档视频播客合作，是双方在压力下结成的反YouTube联盟。 Spotify 于2020年收购的 The Ringer，以及 Spotify Studios 的内容，包括 The Bill Simmons Podcast 和 The Rewatchables，都不能在 YouTube 上完整播出。Thompson 的判断是：“YouTube 对所有人都是威胁。”
• 禁止在YouTube播出的条款适合成熟的音频优先IP，却与新播客的商业模式发生冲突。 Sharp Tech 或 Bill Simmons 可以接受保底收入，因为 YouTube 对他们只是可选的获客渠道，而非收入根基。新节目则是“YouTube优先”，将算法获客、订阅增长、通知触达和广告收入捆绑在一起，创作者很难把这套体系整体搬到其他平台。
• YouTube“拥有未来”，因为Netflix正试图花钱买入一个自己并不掌控的用户习惯和创作者管线。 Thompson 认为 Joe Rogan 回到 YouTube 说明失去相关性要付出代价；Netflix 只能在“Law & Order 第57部”这类成熟名字中继续捞人。Sharp 补充，Netflix试图用“1%的内容”改变用户行为。
• YouTube约45%的广告分成与Apple 30%的应用商店抽成，在经济逻辑上并不相同。 YouTube负责带来用户、销售广告并提供单个创作者无法复制的基础设施；没有 YouTube，大多数创作者赚到的会是“零”。Thompson 承认 Apple 的支付层很方便，但 Stripe 等替代方案也能完成这项工作。
• Thompson 认为Google看似低效的做法本身就是竞争壁垒。 按他的记忆，YouTube 将55%的广告收入分给创作者；搜索交易每年还给 Apple “200亿美元的利润”，这些安排长期来看增强了 Google 的韧性和主导地位。“Google 对优化的缺乏，以及它的慷慨，是其长期竞争优势中最重要的部分之一。”
• 本期预告为机器人出租车大战埋下伏笔，但没有给出投资判断。 一位听众围绕未来5至10年 Waymo、Tesla 和 Uber 的不同模式展开提问；Sharp 接着引出 Thompson 最近使用 Tesla Full Self-Driving 的经历，但节目在他回答前结束。

精读

1. Sharp 对美国回应能力的判断仍属推测

• Sharp 表示，他认为美国“仍有那种能力”，并乐观地相信美国能够作出回应，但同时强调：“还得等着看。”
• Thompson 回应：“我喜欢你的乐观。”Sharp 随后明确总结：“目前一切都只是推测。”

2. Netflix与Spotify在YouTube压力下结盟

• Netflix 明年年初达成的合作覆盖 Spotify Studios 和 The Ringer 的16档视频播客，包括 The Bill Simmons Podcast、The Rewatchables、Conspiracy Theories 和 Serial Killers，但禁止这些节目在 YouTube 上完整播出。Spotify 于2020年收购了 The Ringer。
• Thompson 认为，面对共同的聚合平台，两家公司是天然盟友，就像电商玩家共同对抗 Amazon：“肯定是反YouTube联盟。”
• Sharp 认为这是一场值得观察的实验，同时暴露出双方的焦虑。Thompson 表示，没人会把 Spotify 首先联想到视频：它仍然是一个音频产品。他将这次合作称为“在进攻下抱团取暖”；Sharp 将其概括为：“一起输。”

3. 保底资金买得到老牌内容，买不到播客的未来

• 在 Thompson 设想的场景中，Sharp Tech 会立刻接受禁止 YouTube 的要求：它是音频优先、由订阅收入支撑的节目，把 YouTube 视为可选的漏斗上游获客渠道，而不是不可替代的广告收入来源。
• Thompson 表示，Bill Simmons 也有同样的优势：拥有成熟的受众、每年数百万规模的播客广告收入，以及 Spotify 以“2.7亿美元，差不多就是这个数”买下的业务。Netflix 的资金对他而言只是增量收入。
• 新节目是“YouTube优先”且“YouTube原生”的。发现、订阅增长、通知触达和广告收入会同时到来，而 YouTube 上的创作者并没有一段可以轻易迁移到其他平台的直接用户关系。

4. Netflix很难重新向下游拓展

• Thompson 质疑，考虑到会损失触达、相关性以及可能的收入，Netflix 为什么要花这么多钱把 YouTube 播客主挖走；Joe Rogan 在最近一份新合约中回到 YouTube，就是一个具体警示。
• 这让 Netflix 面对一个“非常有限的池子”，只能寻找成熟的头部名字。Thompson 将其比作电视网反复翻拍熟悉的IP：“抱歉，Bill Simmons，你是《Law & Order》第57部。”
• Sharp 的分发逻辑是：YouTube 上的播客主数量大约是其他平台的10倍，而用户已经养成了在那里观看播客的习惯。Netflix 想用“1%的内容”重置这种行为，成功概率不高。
• Netflix 曾经是那个衣着邋遢的挑战者，如今却成了“老派、拘谨的结构”。Thompson 更广泛的战略判断是：向高端市场上移会变成“一条单行道”。

5. YouTube收取过路费的方式不同于Apple

• Sharp 的区分在于：YouTube负责销售广告并创造额外价值，而 Apple 抽取的是由其他主体独立创造的应用销售收入。Thompson 将 YouTube 的评分降到 A-，因为 YouTube 同时“把用户带过来”。
• 没有任何单个创作者能大规模复制 AdSense 和 YouTube 的广告体系；应用则可以转而使用 Stripe。Thompson 承认，Apple 的支付体验无缝衔接，在竞争环境下可能仍会保有相当的使用率，但 Apple 剥夺了用户进行选择的空间。
• Thompson 认为，创作者能拿到 YouTube 广告收入的55%，YouTube 留下45%。MKBHD 等大型创作者可以通过直接赞助获得更多收入，而这部分钱 YouTube 拿不到。
• YouTube 试图撮合品牌合作，可能会让大创作者感到不安：如果 Samsung 选择与 YouTube 做全平台合作，而不是直接签约某位创作者，后者就可能受损；但这也可能让更小的频道获得赞助机会。判断聚合平台是否创造价值的标准是：“你能否利用规模做成个人无法独立完成的事。”因此 Thompson 对45%的评价是：“谢天谢地，这钱你值得拿。”

6. Google的慷慨是战略优势

• Thompson 将 YouTube 的逻辑延伸为对 Google 的判断：一些看似低效的支出——例如通过搜索交易每年给 Apple “200亿美元的利润”——长期来看可以建立韧性和主导地位。
• 他称 Google 对优化的缺乏和自身的慷慨是长期竞争优势，还开玩笑说，即使由 Google 经营采矿业务，结果也会更好，因为这家公司不会把每1美元都优化到极致。

7. 机器人出租车的策略判断超出预告范围

• 听众 Matthew 将未来5至10年的格局概括为：Waymo 无论是否与 Uber 合作都在扩张，Tesla 依靠自己的 Austin 服务和应用推进，而 Uber 则广泛与各家自动驾驶汽车玩家合作。
• Sharp 表示，这个话题值得展开讨论，并引出 Thompson 使用 Tesla Full Self-Driving 的经历，但免费预告在策略判断或预测出现前就结束了。