参议员 Eric Schmitt：揭露美国历史上最大的审查丑闻
摘要
Schmitt 称，密苏里州先取证、后推进的诉讼揭露了政府与平台之间的审查体系，否则这套体系只会被当成“阴谋论”。 2022年5月，Schmitt 的团队没有立即申请禁令，而是先取得数万封邮件、短信、特殊平台门户记录，并对 Anthony Fauci、FBI 探员 Elvis Chan 和 CDC 人员进行证言取证。结合后来公开的 Twitter Files，这些证据从政府和企业两端呈现出同一套运作机制。
Section 230 是本期讨论的核心商业政策分歧：平台获得 Schmitt 所称的“数十亿美元补贴”，却可能在压制观点时表现得像受保护的出版商。 他主张平台保持内容中立，只对非法内容和真正的安全威胁设例外；如果算法“实质上排除50%的观点”，平台就应面临失去保护的风险。他接下来的担忧是，随着 AI 提升生产率、促进“人类繁荣”，审查也会迁移到 AI 体系之中。
Hunter Biden 笔记本电脑争议说明，即使科技高管出于善意行事，政府警告也可能演变成事实上的审查。 Sacks 称 FBI 在2019年就持有并确认了这台电脑，却连续数月让平台预期会出现涉及 Hunter Biden 的俄罗斯行动；他还提到约80名 FBI 探员提交下架请求，以及一场选前桌面推演。Calacanis 提出的最强辩护意见值得保留：公司有理由相信 FBI；但 Sacks 认为，选举前10天的压制“可能改变了”结果。
即使在主持人之间，Russiagate 的争论仍然高度对立，但 Schmitt 预计，问责行动将聚焦于官员是否明知材料虚假，却仍将其转化为可执行情报。 Sacks 称 Hamilton 68 是一场“骗局”，向数千篇有线电视新闻报道提供了素材；Calacanis 坚持俄罗斯黑客行动确实存在，同时否认 Trump 是俄罗斯代理人。Schmitt 称 Comey、Clapper 和 Brennan 是潜在阴谋案中“最可能的目标”，但反复强调，是否起诉、诉讼时效问题以及他的 Mar-a-Lago 理论目前都没有定论。
Schmitt 的外交政策资源配置十分明确：停止无期限援乌，迫使欧洲承担更多自身防务责任，并将美国能力转向 China。 他称 Washington 在没有计划的情况下输送了超过2000亿美元，并认为，如果欧洲承担与美国匹配的防务投入，约3000亿美元就能释放给印太地区；那里 China “拥有更大的海军”，但并不更强。Calacanis 补充说，即使再投入1000亿美元，也无法立即建立 Ukraine 所需的工业基础和武器产能。
Ukraine 战争的终局之所以依赖谈判，是因为战场算术和乌克兰民意都已转向反对无期限战争。 Calacanis 引用 Gallup 数据称，支持战争的比例已降至24%，一年前还在60%或70%；他还表示，Russia 的人口约为 Ukraine 的3倍、弹药约为其5倍。Calacanis 认为，与 Putin 成功谈判的概率“在状态好的时候也只有5%或10%”，但3人都接受谈判；Schmitt 拒绝进一步增加纳税人援助，同时不愿为 Trump 的和平努力设定时间表。
精读
1. 先取证，揭开了 Twitter 之前的审查机器
Schmitt 将本期故事的起点追溯到封控、强制接种 COVID 疫苗、给5岁儿童戴口罩，以及他所谓美国历史上“对第一修正案最大的一次冒犯”。Jen Psaki 公开谈论标记 Facebook 内容后，他确信“表面之下肯定还有更多东西”。
2022年5月起诉 Biden 政府和“一头由各机构组成的利维坦”后，Schmitt 刻意没有先申请临时限制令或初步禁令，而是先展开取证：数万封邮件、短信、平台通信，以及政府人员通过特殊门户标记美国人言论的记录。
随后的证言取证让 Anthony Fauci、FBI 探员 Elvis Chan 和一名 CDC 官员在宣誓后回答预先辟谣、被标记短语以及机构与平台协调等问题。Sacks 的框架是：密苏里州在 Elon Musk 买下 Twitter 之前，先拿到了政府一侧的证据；Musk 收购 Twitter 及随后公开的 Twitter Files，则揭开了平台一侧，Meta 和 YouTube 也存在类似活动。
2. Schmitt 的宪法红线是胁迫，而非通知
Schmitt 接受这样一个原则：当局可以提醒平台注意外国势力或违法行为。但他的诉讼指控的是通过威胁调查、刑事责任或失去 Section 230 保护来“串通并胁迫”平台，因为政府不能把审查外包给私营公司。
证据包括白宫官员 Rob Flaherty 斥责平台做得不够，并援引“白宫最高层级”。Schmitt 承认，一些科技公司员工是愿意配合的参与者，但他认为这种压力已经越过了审查的界线。
Calacanis 的最强辩护意见又指出了第二个压力点：政府一方面要求下架内容，Lena Khan 的反垄断立场则威胁公司的并购能力。他认为，正确做法应是向平台通报真实的外国威胁，而不是通过秘密后门施压或实施企业报复。
Zuckerberg 让主持人意见分裂。Calacanis 称他是保护业务和股价的“风向标”；Sacks 则认为 Zuckerberg 确实把社交网络视为类似媒体的权力机构，只是没有勇气对抗政府胁迫。Sacks 说：“大多数商人都会屈服于这种压力。”在他看来，Musk 是坚持原则的例外。
3. 编辑算法让 Section 230 保护面临风险
Sacks 回忆说，Musk 凌晨约2点检查 Twitter 内部工具后打来电话：“所有阴谋论都是真的。”信任与安全团队可以勾选设置，将账号排除在搜索之外、限制分发，或压制内容，却不必正式封禁用户——这正是保守派所称的影子禁令机制。
Calacanis 认为，决定用户看到更多 MAGA 还是 AOC 内容，类似报纸选择头版。如果 Section 230 保护的是中立平台，而不是出版商，他追问：一个被设计为导向特定结果的算法，如何还能与这种豁免相容？
Schmitt 提出的标准是内容中立。平台可以执行法律，并对儿童剥削等内容实施正当保护，但如果员工或算法排除大范围政治观点，就不应继续享有他所称 Section 230 的“数十亿美元补贴”。Calacanis 还认为，压力不止针对特定短语：平台被要求修改服务条款，以实现政府想要的结果。
AI 是 Schmitt 面临的下一道边界测试。他“不是末日论者”，预计 AI 会提升生产率、促进人类繁荣，但担心审查会在用户看见干预之前，就被嵌入模型行为。
4. FBI 的笔记本警告为平台压制内容预先定调
Schmitt 和 Sacks 称，FBI 到2019年11月已经持有 Hunter Biden 的笔记本电脑，并知道其真实性。然而，Elvis Chan 对科技公司的简报据称变成每周一次；Twitter 法务负责人 James Baker 还主张压制相关报道。Sacks 认为，Baker 曾在 FBI 任职，本应知道这台电脑是真实的。
Sacks 将 FBI 的选择归纳为3种：调查可能存在犯罪的证据、什么都不做，或压制未来披露。他称 FBI 选择了第3种，约80名探员发送下架请求，而 Chan 所在团队充当了连接各机构与社交网络的情报体系“肚脐”。
据称，平台的信任与安全团队连续数月收到警告，被告知要预期出现涉及 Hunter Biden 的俄罗斯虚假信息。Sacks 还描述了一场桌面推演——他认为地点可能是 Aspen Institute——要求平台负责人设想如何处理选举前两周对手阵营突然抛出的材料；最终形成的应对姿态就是审查。
Calacanis 反驳称，鉴于此前的黑客指控，如果 FBI 为警告背书，平台暂时暂停传播是合理的。Sacks 说，他不怪社交网络相信 FBI；Schmitt 的批评是，平台愿意配合本身就令人不安，而且 FBI 明知真实的信息在选举前10天仍无法获得。Sacks 称，这种压制可能改变结果。
5. 这套体系从选举议题延伸到 COVID 言论
Schmitt 描述了 CISA 如何从保护网络基础设施，转向与 Stanford 和 University of Washington 一起监测选举内容，随后在 COVID 期间“拨动开关”。关于疫苗或口罩有效性的疑问成为目标，CDC 则向平台提供需要标记的词语和短语。
Schmitt 称，Fauci 的证言取证揭示了削弱异议者的努力，例如 Missouri v. Biden 原告 Dr. Jay Bhattacharya，因为他主张自然免疫仍然重要。他提出的更广泛宪法标准是：即使我们认为某种观点危险，也必须容忍“我们强烈反对的观点”。
Calacanis 强调了这样的指控：CDC 一名负责信息自由法事务的官员教同事使用私人邮箱或暗语，以阻碍 FOIA 请求。他主动加上限定——“我会在前面加上‘据称’”——同时认为，取证得到的邮件记录确实反映出一种规避文化。
Schmitt 眼中的主线是规模：FBI、CISA、CDC、NIH、白宫、大学和 NGO 都参与了一个更广泛、与官方叙事保持一致的网络。他说：“这不是某一个人打了一通电话。”如果没有这场诉讼和 Musk 收购 Twitter，他相信整个结构至今仍会被斥为阴谋论。
6. Hamilton 68 集中体现了主持人对 Russia 的分歧
Sacks 称，Hamilton 68 由前 FBI 官员 Clint Watts 创建，是一个据称追踪约600个俄罗斯账号的仪表盘。其说法据称催生了 MSNBC 和 CNN 的数千篇报道，但 Twitter 内部分析发现，这些账号其实包括普通用户、保守派用户和加拿大用户；Yoel Roth 的判断基本是：“这全是胡扯。”
在 Sacks 看来，Hamilton 68 和 Steele dossier 是更广泛“红色恐慌”的人为前提。他承认 Russia 拥有能力强大的黑客和网络行动，但否认 Russia 深度介入美国选举：“当我现在听到‘俄罗斯虚假信息’这几个字时，我听到的就是红色恐慌。”
Calacanis 多次反对这种绝对化判断。他坚持认为 Russia 黑入了政治组织，并希望制造混乱，尽管他认为 Trump 是俄罗斯代理人的说法“荒谬至极”；Sacks 则反驳说，制造仪表盘和调查的人，而不是 Russia，造成了有文件记录的国内混乱。
Schmitt 同意 Russia 和 China 都在开展网络行动，但称 Russia 叙事被用来将虚假的反对派研究材料“洗白”为情报，并将其武器化，用于打击政治对手和普通公民。在他的叙述中，这正是公众信任若不经过问责就无法恢复的原因。
7. Schmitt 认为可能存在阴谋案，但对关键主张保持限定
Schmitt 称，如果检方以密谋欺诈美国罪名追诉，前官员 Comey、Clapper 和 Brennan 是“最可能的目标”。他的理论是，情报机构负责人将虚假信息转化为针对 Trump 的可执行情报；他认为，持续存在的阴谋可能改变通常的诉讼时效分析。
Barack Obama 可能因总统任内的官方行为享有豁免权，依据的是 John Sauer 为 Trump 主张、且 Schmitt 曾任 Missouri solicitor general 时参与的那起最高法院裁决；但这种豁免不涵盖总统任期结束后的行为。Schmitt 称，无论最终是否起诉，检方都应继续调查。
Sacks 重点讨论了 Tulsi Gabbard 公布的文件。按他的解读，文件显示 Brennan 收到了一份否定干涉理论的评估，却坚持加入 Steele dossier，因为它“听起来符合事实”。Schmitt 称相关官员应在法庭上为自己辩护；Calacanis 则质疑，这场行动最终会成为起诉，还是一场政治表演。
Mar-a-Lago 事件暴露出最尖锐的事实分歧。Calacanis 只提出一个“合理解释”——“我不确定这是真的”——认为调查人员可能在寻找与 Russiagate 相关的材料；但他随后称这一推断缺乏依据，指出案件甚至没有通过驳回动议，并反复追问 Trump 为什么不归还文件。Schmitt 回应称，总统拥有解密权，且与档案管理员的谈判仍在进行。Sacks 则以 Biden 车库中的文件作反驳。
8. Ukraine 政策从空白支票转向战场算术
Sacks 认为，Russiagate 毒化了美俄关系，压缩了战前和解空间。Calacanis 否认这意味着可以为 Putin 的入侵开脱；Sacks 同意 Putin 发动了入侵，但称冲突历史比道德口号复杂得多，并认为和平需要理解背景。
Schmitt 的“美国现实主义者”立场反对他所谓永久 Washington 的威尔逊主义冒险。他指出，美国在没有计划的情况下投入了超过2000亿美元，敦促 NATO 成员增加支出，并称如果欧洲承担与美国相当的负担，大约3000亿美元就能释放给印太地区；China 的海军更大，但“不是更好的海军”。
Calacanis 引用 Gallup 数据称，支持战争的比例已降至24%，一年前还在60%或70%，这说明乌克兰人即使需要作出让步，也希望谈判。他承认战争疲劳严重，但主张战时仍应举行选举；Sacks 则认为，持续战争、暂停选举符合 Zelenskyy 的利益，而 Schmitt 直言 Russia 是威权国家。
Calacanis 称，Russia 的人口约为 Ukraine 的3倍、弹药约为其5倍，同时认为 Europe 和 United States 都缺乏迅速生产 Ukraine 所需全部装备的工业基础。Schmitt 不会支持更多无条件的纳税人援助，也不愿设定撤军时间表；Sacks 则称，担心 Russia 征服 Europe 是“威胁通胀”：战争打了3年半，Russia 仍未抵达 Dnieper，也没有攻下 Kyiv。