摘要

XBench把评测从“聪明”推向经济价值。 它始于2023年的红杉内部工具，用来逐月追踪大模型进展，2025年转向开源和论文发布；龚源认为，Benchmark本质上是在决定行业优化什么：“如果你只是考这个模型足不足够聪明，那它就只会变得更聪明。”现在真正要问的是模型“有没有经济价值，能不能真的干活”。
红杉X试图“机构化Sam Altman的功能”。 这不是投完钱再提供资源，而是在公司成立前，与科学家共同确定技术及商业战略、团队、融资和股权架构，把机构写进公司的DNA。龚源用Sam Altman与Ilya的合作解释这种角色：Ilya在技术突破上关键，Sam Altman帮助定义ChatGPT产品，两者“缺一不可”；但红杉希望承担这一功能的是整个机构，而非某个明星投资人。
这种creation模式追求的不是流水线孵化，而是稀缺项目的确定性：龚源估算，市场一年大约只长出5家独角兽，景气时也许6—7家；红杉X过去三年都完成了约1家，下一步希望提升至2家，即把creation的市场占比从约20%推至40%。 “一年的idea是有限的”，所以项目不可能很多，每个却必须成为当年的明星公司。
龚源职业路径反复出现同一个动作：没有座位就另开一桌。 2016年之后，移动互联网的桌子已经坐满，华创用排除法转向新型计算、自动驾驶、机器人和商业航天；到2022年，科技项目又变成大家堵门抢TS、首轮只拿2%—3%的club deal，她再次抽离旧方法，转向红杉X。她的底层判断是：“你不可能在原来那张桌子上赢过原来的人。”
科技投资的早期选择让她得出一个重要修正：硬科技里赛道常比单一标的更重要。 深鉴科技、寒武纪、蓝箭航天、文远知行、禾赛等案例显示，硬科技通常没有移动互联网式的winner takes all，不能只用是否押中单一赢家来衡量。她当时的信念不是已经算清回报，而是看见一批顶级科学家后反问：“如果未来上市公司不是他们，那是谁？”
红杉教给她的核心不是更早下注，而是成为最早且最大的股东。 以梅卡曼德为例，她见过其估值5000万元人民币的阶段，后来仍要面对5亿、10亿美元估值继续加注；Pony提醒她，要想象公司上市时自己能发什么。真正的conviction可能意味着连续投资七轮，在价格短期跳升时，把每一轮融资都当作一场重新决定in或out的战争。
IC不是用来把所有人说服成七分，而是让非共识完整显形：六分是“别人投我同意，但我自己不想投”，八分是“一定要投”，九分是拍桌子也要投；好案子往往是deal team八分，其他人分布在四、六、七分。龚源的原则是：“你不用想把别人的四分说成七分，你就把你自己的八分说好。”
AI可能让部分AI科学家掌握的生产力达到100倍甚至1000倍，催生solo company、one man shop和新的公司形态，VC作为生产要素也必然变化；但她认为评价投资人的尺不会变。 2019年被问“喜欢钱还是喜欢投资”时，她答“都喜欢”；今天的答案是：“我爱钱啊，因为它的第一性就是钱。”方法可以重写，最终仍要由长期return验证。

精读

1. XBench把模型评测从“聪明”推向“能干活”

XBench最初是红杉在2023年建立的内部工具，用来按月追踪大模型发生了什么；到2025年，团队判断它不应只服务投资判断，于是选择开源，并与外部机构共同发表论文。
龚源称红杉“应该是全球第一个发论文的VC”。她给出的合理性并非品牌传播，而是Benchmark本身就是一套考试题：设计考什么，实际上就在向模型社区提出什么问题、牵引什么方向。
关键变化是从模型“足不足够聪明”，转向它“有没有经济价值，能不能真的干活”。如果评测只奖励聪明，模型就只会继续变聪明；要让技术进入真实经济，就必须把任务完成能力纳入考试。

2. 红杉X要机构化的，是“Sam Altman功能”

红杉X约三年前成立，此前没有对外宣传，也没有给自己设定固定边界。龚源把它类比Google X：一个按照第一性原理寻找新范式的创新基地，“像X本身一样，被需求定义”。
它想承担的不只是投资人，而是公司最早期、最重要的战略partner与co-founder：共同确定技术和商业战略、融资规划、团队搭建，并建立XBench这类研发能力，与科学家讨论真正的技术路线。
龚源用OpenAI说明这种组合：Ilya在技术突破上关键，Sam Altman则帮助定义了ChatGPT产品，“他们是缺一不可的”。红杉的实验是“试图机构化Sam Altman这个功能”，把一人的复合能力拆给一套组织。
机构化意味着可以复制，却不能高频复制。龚源估算市场一年约产生5家独角兽，景气时可能6—7家；过去三年红杉X都完成了约1家，下一步想做到2家，把creation占比由20%推至40%，但“一年的idea是有限的”。

3. 北京的“黑地图”把龚源带进了VC

龚源2011年在美国本科毕业，随后四年在硅谷做战略咨询、为VC做尽调，也尝试过创业；2015年因家庭原因搬回北京，却第一次“因为没有目的而来到一个地方”。
她把那段identity crisis比作游戏里被扔进全黑地图。美国华人是身份和职业都较窄的“截面”，中国社会却突然变得立体，她必须重新找到自己处于哪一层、适合做什么。
三四个月里，她海投简历，逐一看过金融街的金融与国企、上地和望京的互联网公司、华贸与国贸的机构，“靠双脚把地图点亮”。最终，一位在3W咖啡认识的猎头判断华创与她气质相近，把她带进了VC。

4. 乐纯的700万元设备证明了venture lending，也暴露了它

龚源加入华创时谈的并非VC，而是当时较新的venture lending。她在硅谷见过创业公司向硅谷银行借债，华创则希望率先把这种融资方式带入中国。
第一个项目是乐纯酸奶：公司需要进口一台生产希腊酸奶的离心设备，金额约700万元。若用股权融资，要为这700万元永久稀释股份；若借债，扩产后获得产能、提高下一轮估值，再把债务还掉即可。
当时坐在旁边的IDG给出VC offer，华创给出VL offer，乐纯最终选择了债权，形成很强的正反馈。但业务推进一年多后仍因资金成本过高而停止，团队随即转向真正的VC投资。

5. TMT没有座位，华创只好另开科技一桌

2016年之后，移动互联网时代后来长成百亿美元公司的项目基本已完成布局。刘旌援引“2016—2023是TMT投资人的历史垃圾时间、荒芜之地”，龚源的现场感受更直接：“大佬们在桌上已经坐满了，没有位子。”
华创用排除法做战略选择：医疗不懂，TMT无法与已有巨头争，消费也不是理想时点，剩下最值得开的就是科技桌。龚源说，这个决定并不艰难，“反正这个不能做、那个不能做，那你还能做啥？”
那一桌只有北极光、光速、顺为等机构里的零星七八个人，很多也刚入行、急于自我证明。市场在共享经济等主题上很热闹，但她没有孤独感，因为“热闹是他们的，跟我们没关系”。

6. 科学家网络从四棵科技树和清华师兄弟长出来

最初的趋势信号是大量年轻中国科学家已在全球学界证明自己。龚源举韩松为例：顶会Best Paper与MIT教职机会，让她看到这批人具备真正的世界级技术位置。
她并非技术科班，但初高中数学、物理和竞赛基础尚在，更重要的是喜欢科学家的纯粹与“眼里有光”。在她看来，最好的科学家反而最能用直白语言讲懂问题；只能依靠艰深术语的人，“可能自己道行也不够”。
华创先确定四个明确主题：新型计算、自动驾驶、机器人、商业航天。做法是先找每条科技树上的头部公司，以anchor项目进入，再跟着创始人学习；当时“能跟投也是一种本事”。
投资后，网络开始自行连接：不少创业者来自清华电子系，从“97、98、00、02”各级都有，见面先问“你是几字班的”，共同师友便成为信任纽带。用一两年打开局面后，她发现科学家创业其实是个相对比较小的圈子。

7. 硬科技不是winner takes all，赛道判断压过单一押注

华创曾在多个方向做多选一：芯片选深鉴科技而非寒武纪，商业航天选蓝箭航天，自动驾驶选文远知行；激光雷达投了Innovusion，却错过禾赛。龚源认为蓝箭的选择今天看“肯定选对了”，但其他错过也促成了反思。
她修正出的结论是：赛道比单一公司更重要。硬科技不像移动互联网那样具有winner takes all的特质，因此不应只用是否押中单一赢家来判断投资。
不变的门槛是创始人必须先在科研战场做到top tier，因为“科技投资首先要有科技”，他们必须是手握先进生产力的人。当时还不知道秘密角落能否挣钱，但她相信这批人会走向舞台中央：“如果未来10年我们的A股上市公司不是他们，那是谁？”

8. 没有公开方法论的年代，“江湖师傅”就是投资学校

龚源在华创投了二十多家公司，决策机制并不复杂，团队像创业一样干中学、干中讨论。海燕是带她入行的重要人物，但她也形容自己在江湖行走时，总有人突然说“我教你两招”。
当时没有发达的自媒体、播客和YouTube访谈，连一两本讲VC的好书都难找。今天已成常识的用户评论、产品评测，在那时都需要有人“打开这道天灵盖”。
一位曾天使投资大疆、后来又投禾赛的前辈，教她去看Amazon评论和YouTube评测。龚源认为自己幸运之余，也有一个条件：愿意被帮助，并愿意用周末和晚上额外工作，替前辈完成需要的研究。

9. 去红杉不是否定华创，而是年轻时必须再看一次

2019年市场开始集体向科技、To B迁徙，红杉找到已在华创四年的龚源。她犹豫很久，最终理由类似高中毕业去美国：“我还年轻，我要去看一下。”
这在职业上make sense，在情感上却很艰难。她和海燕等人不止一次抱头痛哭；“老熊”还偷偷替她算卦，本想若结果不好就坚决拦住，结果卦象很好，还说她人生“缺木”，这才成为放她离开的后盾。
面试红杉一线合伙人时，她第一次感到“正规军武功”和江湖武功的差别。周逵问她“喜欢钱还是喜欢投资”，她当时答“都喜欢”；Neil问职业瓶颈，她说自己一直只是小学老师，投出好学生，却无法陪他们走到高中、大学和pre-IPO。
她反问Neil是否担心“创新者的窘境”，因为自己相信成功只能来自创新，也担心大组织失去创新能力。Neil没有否认，而是承认担心；龚源认为，这份坦诚本身已经回答了很多问题。

10. 红杉让看不见的竞争现形，也把三小时压到两小时半

加入后的第一任务是重新建仓：把在华创投过的优质公司再投一遍，包括梅卡曼德、蓝箭航天、XREAL，并沿机器人方向补充项目、优化此前的多选一判断。
不适应来自协作环境和竞争的可见性：以前只需做好自己的项目，进入红杉后却能看到别人上会、登录系统和完整deal flow。她一度持续焦虑，直到一位前辈说：“你只是看到别人碗里的，但别人碗里跟你有什么关系？”
她后来用这句话安慰年轻同事：市场最强的投资人原来就在竞争同一个项目，只是别处看不见；到了红杉，竞争者出现在办公室里，容易误以为竞争突然增加，其实“原来没有关系，现在也没有关系”。
2019年青城山团建，她提前探路用了三个多小时，正式比赛时全员都只用两个半小时。她同时做噩梦，梦见所有科技投资人都迁到红杉，却总结这种文化是：“一边做着噩梦，一边两个半小时爬到山顶。”

11. 真正难的不是早期开枪，而是后期反人性加注

2019—2022年，红杉教给她的新武功是投C轮以后、甚至B轮以后的公司，以及写大支票。早期失败相对常见，后期却不太允许失败，支票越大，所需的调研深度与conviction越高。
她理解到，看好公司并不自动等于拿到回报。真正关键只有两件事：是不是最早的投资人，决定与创始人的关系；是不是最大的投资人，决定最终挣多少钱。最好两者兼具，而这可能意味着连续投资七轮。
梅卡曼德是最典型的时间跨度：她在华创见过公司约5000万元人民币估值，红杉后来在1亿美元估值那一轮完成lead round，之后公司很快来到5亿、10亿美元。见过低价后继续接受高价，是最反人性的动作。
在5亿美元那轮，Pony问她：想象公司上市时所有投资人都发朋友圈，“你发什么？如果你发的是跟别人一样的，你只是one of。”团队因此再次领投加注；她由此相信，每轮融资都必须是一场重新判断in或out的战争。

12. IC的职责不是达成共识，而是准确显示分歧

红杉IC按一到十分打分，中间没有五分。六分是“别人投我同意，但我自己不想投”，七分是想投，八分是一定要投，九分是拍桌子也要投；四分建议不投，三分则是拍桌子阻止。
龚源认为，全员六分可能意味着无人真正care；全员七分则常意味着项目已成共识，价格太高或可获得份额太少。最可能挣钱的案子，是deal team拍出八分，而其他人的四、六、七分完整分布。
因此IC不是群策群力，也不是辩论和互相说服，而是“conviction的表达”。每个人代表市场里一种真实声音；把它们放在一起，机构就能看见外部市场的共识处于什么程度。
合伙人的职责，是确保年轻人拥有说四分、八分乃至九分的勇气和通道。“你不用把别人的四分说成七分，把你自己的八分说好。”她也认为红杉不需要“银弹”，因为人数足够、观点覆盖充分，IC本身有效。

13. 2%—3%的club deal让旧方法在2022年失效

到2021—2022年，龚源认为自己已完成第一阶段使命：建仓，并学会在大平台上做出好的return。但大水漫灌后，科技项目出现了过度投资科学家的现象，大家争抢同一个项目，形成拥挤的club deal。
她的直接质疑是：“如果第一轮大家都只有2%—3%，怎么挣钱呢？”继续沿用同一方法，很难保持此前追求的return和performance。
叠加家人生病，她休息了约半年，把它视为一次sabbatical。她没有想过离开投资，甚至认为在哪家机构并非首要问题；真正重要的是先想清楚“投资这件事情应该怎么做”。
第一动作是强行停止，从市场momentum中抽离；第二动作是去掉“VC本来就该这样做”的预设。她重新问：如果不take VC for granted，在当时的市场环境里，应该怎么做？

14. 红杉X从一个问题出发：科技创业者除了钱还缺什么

她的起点是：今天和未来十年的创业者都会是科技创业者。问题在于，他们需要的只是钱，还是那些“每天站在门口堵门，要求今天必须签掉TS，然后疯狂打钱的人”？
为寻找答案，她重新走到科学家身边，包括投过和没投过的人，观察他们真正缺什么。结论逐渐指向“理解”——理解技术、公司形态与成功路径，而不只是提供资本。
红杉X的雏形由此形成。那时OpenAI已经存在，Sam Altman与Ilya也已开始合作，却还没有今天这样显眼的结果可供对标；团队不是复制现成模板，而是从需求出发，用一个不被定义的X保留探索空间。
龚源认为这并非红杉历史上的孤例：机构最早只有VC，后来逐步发展出Growth、buyout、二级、infrastructure、seed，再到Creation与X。“它都不是第一天就有的东西”，组织本身一直靠创新扩大边界。

15. AI科学家的1000倍生产力，需要另一种合伙结构

刘旌提出传统VC定见：好的创始人很难培养，也很难由外人补足。龚源的回应是，这代表两个时代——互联网和模式创新时代，一个绝对强的founder或许能完成所有事情；AI时代的生产力结构已经不同。
许多AI科学家是95后，甚至1998年以后出生，手里却拥有先进生产力，可能达到“一百倍、一千倍”；另一端则可能是接近zero的social experience。巨大不匹配让合伙结构显得更有必要，而非揠苗助长。
最优秀的科学家也会主动寻找能提高自身生产力和成功概率的partner。龚源强调：“一定不是我在面他，一定是他在面我。”投资机构是去参军，他才是带队上前线的将领。
至于股权、第一话事人和各角色比例，她没有给统一模板，只说每家公司情况不同，但必须有一个主心骨。合作的前提不是投资人去扶弱，而是科学家自己认识到需要最佳搭档。

16. 共创写在公司DNA里，区别发生在投资之前

红杉X与传统投后赋能的关键区别，是一个发生在投前和公司成立前，另一个发生在投资后。公司应该做什么、技术和商业架构如何搭、股权如何分、团队如何组，都是共创的一部分。
龚源说这让红杉“写在了公司的DNA里面”。承担Sam Altman式角色的也不是她个人，而是包含Neil、周逵、龚源及团队成员的机构：战略、技术、管理、资本运作分别由不同的人组合完成。
无问芯穹被她视为红杉X应该算是早期代表案例；成立时间她现场先说2022年，随后修正为“二三年上半年吧”。第一阶段主要研究如何与高校教授、科学家共创，第二阶段则转向刚毕业不久的“小天才”和年轻科学家。
每个项目的头三个月几乎都要求100%投入。龚源算得很直白：三个月本可投约十个项目，因此creation的机会成本就是少投十个案子；若目标公司不是当年市场上足够明星的那一个，就不值得如此配置时间。

17. 每个项目都让她想加入，但机构化要求她留下

龚源承认，每个creation项目的前三个月，身体感受都会变成“我想加入这家公司”。如果没有这种全情投入，大概率说明案子本身不够好。
她最终不加入，是因为真正起作用的不是她一个人；除非能把整个团队一起带进去，否则无法复制机构化效果。她敬佩张予彤加入杨植麟团队的勇气，却仍选择Neil影响下的机构路径。
在她看来，机构化能把喜欢的事情做成“常青”：红杉20年的沉淀被融合到一个点上，交给共同创业的founding partner。她认为这也是为什么这套模式可能需要在红杉实现。
她真正喜欢的是“一个东西从idea到落地、做出来”的build过程，并想重复很多次从0到1。她笑称来到红杉本想看看大学，后来却发现自己“更喜欢幼儿园”；但仍可能把一半时间投向后期，因为没见过大学，也很难设计好幼儿园。

18. ChatGPT改变了重心，没有改变沿科技树下注的方法

ChatGPT发布前，龚源重点看的更多是中国语境中的硬科技；发布后，红杉X自然把更多精力放到AI。她说改变的是关注重点，看问题的方法没有变：仍沿完整科技树寻找范式变化。
她对2026年的期待不只在应用层。模型可能出现self-evolving、prediction model、world model等新范式，而应用层还有大量可做的事情。
再往底层看，算力在推进3D堆叠和新计算方法；能源侧同时探索核聚变与裂变；新的计算方式还包括量子计算。多个层级一起演进，使科技世界不是线性增长，而是指数关系。
投资难点因而不是“哪里有鱼”——今天到处都有鱼——而是判断范式会以多猛烈的速度到来。“只有预测这个范式到来的猛烈程度”，才可能知道在哪里抓最大的鱼。

19. 错过热门大模型项目，是确定性策略的显性代价

刘旌指出，ChatGPT之后国内一级市场重新活跃，红杉投了智谱、MiniMax等头部公司，并追问龚源个人参与度是否因为大量精力放在红杉X而不高。龚源承认，这是一个“值得反思的问题”，也承认无法把所有目标同时优化到极致。
若一年只有约5家独角兽，她首先要确保其中1家由creation产出，再争取做到2家；她进一步问自己，剩余时间和精力能否投进另外3个项目。
公开市场长出来的头部项目包含大量偶然性：何时认识、何时碰到、能否抢到额度，都不是单人可控。若只追逐偶然结果，未必会形成可靠方法。
她选择先扩大确定性：能碰到偶然性就抓住，碰不到便把creation从1家提高到2家。“我足够幸运，在确定性上获得了足够的反馈”，但这份幸运并不抹掉错失项目的代价。

20. 她看重的不是单纯“像自己”，而是愿意辅佐的将军

龚源描述自己的taste：极度渴望成功、想赢、有好奇心、按第一性原理思考。但她更看重创始人是否是能够带队的将军。
她观察很多同行用甲方心态面试CEO，自己的方法却是乙方视角：假设跟他干，成功后自己会不会“没有肉吃”，他会不会失败，或半路把自己抛下。她不是在招CEO，而是在判断是否值得辅佐。
各种“坚韧、诚实”的指标都可能被修饰，行为判断更诚实：如果今天离开红杉，是否愿意跟着他干；凌晨十二点，他打电话时是否愿意接。这个标准不需要投资人的ego，却需要非常高的bar。
她一度担心自己越成长、见过的人越多，标准会高到失效：36岁时，还能否被一个25岁的人吸引，产生“我愿意辅佐他”的念头？她给出的当前答案是：仍然可以。

21. 红杉的底层文化是“要赢”和conviction

龚源升任合伙人的电话发生在大年三十晚上六点，全家已在三亚准备吃年夜饭。惊喜来自时间和家人的反应，而非title本身；她说工作前后没有实质变化，真正的压力在做红杉X那天就已产生。
若把红杉诸多价值观压缩到最底层，她选择“要赢和conviction”。VC会放大个体，每个项目都需要负责人，因此一个想赢的人不够，必须是一群想赢、又敢对非共识承担责任的人。
多对多组织是这套文化的结构保障：junior可与任何senior合作，找不到sponsor时甚至能直接写邮件给任何一位senior；senior也无法退居山头、只做管理，必须长期处于战斗状态。交叉科学往往出现在“山凹”里，多对多也能减少组织缝隙里的漏失。
她提醒年轻同事，最大的风险是把业务机制过度解释成人际关系和职场宫斗。“最有效的办法就是忘记人际关系。”任何组织都会出现体系奖励与职业价值的偏差，但她认为红杉会自我纠错，这种问题最后3年总会显现出来。

22. AI会重写VC形态，但不会改掉“挣钱”这把尺

AI把生产力提高一百倍、一千倍后，solo company、one man shop会增多，公司这种生产关系组织必然改变；VC作为一种生产要素也会被重新设计。龚源因此判断，AI时代的VC会“非常不一样”。
变化不会触及投资的第一性评价。重答周逵2019年的问题时，她不再说“都喜欢”，而是：“我爱钱啊，因为它的第一性就是钱。”方法可以变化，但投资仍要回到挣钱这一第一性原理。
刘旌提出一级市场也应张榜，龚源则认为年榜会诱导短期动作，并思考是否可以采用动态的十年榜。VC是十年期行业，高度后延的现金回报最终才能校验声量、title和方法论。
她早年选择赴美，是因为“想做点不一样的”，并用三年修完本科及研究生学分；2019年给自己的目标是“在红杉活下来，并做不一样的事”，她认为已经做到。成为合伙人在母亲看来是最好结果，在她看来却只是开始：下一座高峰是自己定义下一站。

🔬「最具创新性的 Diffusion 研究正在药物发现领域发生，而不是图像生成领域」一天设计1000个：Neural Concept 的 Thomas von Tschammer 谈 AI 原生工程