摘要

中美竞争并非不可避免，但华盛顿已经不再掌控这段关系。 Noah Smith指出，两国在20世纪大部分时间里都曾合作，文化上也仍有相似之处，但相似的大国会“争夺地盘”。他的核心历史判断是，Xi Jinping率先背离了接触路线：美国必须停止以为自己“什么都能做主”，因为中国如今“在大多数重要方面都比我们更大”。
真正的较量围绕贸易通道和战略选择权展开，而不是人民币能否成为储备货币。 Noah认为，中国想要更大程度控制承载实物贸易和服务贸易的海上与数字基础设施。它想要的终局不是让美国人改说中文，而是把美国推向地缘政治边缘：“他们想让你成为他们眼中的阿根廷。”
半导体管制的目标，是保住军事技术优势，包括限制中国大规模制造用于自主武器的先进芯片。 Noah认为，核武器可以阻止生存层面的毁灭，却无法可信地应对较小的领土行动；最终决定美国能否“拥有一张选票”的，仍是常规军力。先进的机载算力可能让精确无人机抵抗干扰并实现自主作战，从而部分抵消中国更强的制造能力。
真正有效的卡点是制芯设备、软件和人才，而不是试图阻止成品芯片进入中国。 Noah预计，对芯片销售的限制最终会失败，并称其大体只是“化妆”，因为略低于最前沿的 Nvidia 芯片可能已经够用。他认为，设备和人才限制已经在拖慢中国本土制造，理由是中国成本高昂、产量有限的 7 纳米尝试；但他也承认，在一场尚不存在的自主无人机战争中，这究竟有多大影响没人知道。
DeepSeek并没有让两位嘉宾相信，中国的 LLM 才是核心安全威胁。 Nathan认为，DeepSeek大约排在全球第四或第五；Noah则把 LLM称为“无国界、商品化、普适的东西”，认为公司或国家层面的 LLM霸权大概不会奏效。Nathan更愿意把开放模型看成“和平示好”而非威胁。对投资者而言，关键区别在于：一类管制可能限制最先进的制造能力，另一类模型智能则会广泛扩散。
最尖锐、尚未解决的风险是，遏制政策可能加速其本应阻止的冲突。 Nathan认为，不让中国获得台湾制造的芯片，会降低攻打台湾的一项成本；而拟议中的西方 AI联盟可能制造“早做总比晚做强”的激励。Noah的回答刻意有限——“我的博客叫 Noahpinion 是有原因的”——因为他对精确武器的理解，远胜于对“AGI带来军事优势”这类情景的判断。
Noah的政策时间表，是先买来约10年的稳定期，再修复关系。 他认为未来10年将是风险峰值期，把它类比为1950年代，并预计Xi第四任期结束、年近80岁后，攻击性可能减弱。最终主张仍是冷战式威慑，而非绥靖或预防性战争：“总有一天我们会再次和中国成为朋友”，但单方面削弱自身并不会更快实现这一目标。

精读

1. 历史伙伴关系为竞争留下空间，但竞争并非宿命

Noah将“应该发生什么”与推动现实走向的力量区分开来：中美本不应成为对手，而且除朝鲜战争这一主要例外外，两国在20世纪大部分时间里事实上都是盟友。美国曾帮助中国抵抗日本和欧洲的支配，后来又与中国联手对抗苏联，并支持中国融入世界经济。“我们没有理由不能再次成为伙伴。”
两国文化的比较刻意带着不敬意味：双方都喜欢在说不清怎么做到的情况下发财，都痴迷房地产，都会开车去商场，喜欢嘻哈，也都可能“有点种族主义”。中国经济也像100年前的美国——制造业占比高、产能充裕，更常扮演快速跟随者，而不是基础研究的开创者。
相似并不保证和平。借用姐姐的一句话，Noah说人们会“争夺地盘”：每个大国都认为自己天然应当主导所在地区，而两国正越来越多地占据同一个经济和战略位置。美国当年在菲律宾试图施展帝国影响力，成为他类比中国在台湾以及中印争议领土附近展示实力的历史参照。

2. 接触政策助推中国崛起，但Xi Jinping改变了交易条件

Noah拒绝事后形成的那种共识，即接触政策本身就是错误。中国在Jiang Zemin和Hu Jintao时期实现了实质性开放，享受了多年的和平与繁荣，也不再是一个普遍贫困的国家。“贫困是人类最大的敌人，”他说；让约10亿人改善生活，不能仅仅因为中国后来变得强大，就被定义为政策失败。
他的制度性批评始于Deng Xiaoping镇压天安门广场抗议。Deng通过“幕后权力交易”保留领导人选拔机制，因而建立了一个最终很可能会把某个极其擅长内部权力斗争的人推上台的体系。Deng亲自挑选了Jiang和Hu；这套接班安排失效后，Xi击败包括Bo Xilai和Zhou Yongkang在内的竞争者，并在党内各处安插亲信。
Noah借鉴Rush Doshi的《The Long Game》，认为Xi的口号“百年未有之大变局”最清楚地表达了范式转变：美国主导的秩序只是暂时的，中国将取代美国。Xi未必是这个体系里最鹰派的人，但Noah认为，他已将这一观点固化为共产党的教条。
关键在于，这一转向早于Trump、Biden和美国出口管制。Xi执政后，中国开始试图摆脱对美国经济投入的依赖，包括芯片、机械、飞机等。Trump确实带来了自己的贸易逆差焦虑，但Noah对主动权的判断很明确：“他们在领舞。他们坐在驾驶位上。”

3. 控制贸易通道才是实质性目标

Noah不认为储备货币地位是核心目标；他认为人民币本应已经成为主要储备货币，并表示北京并不特别想要这一角色。更重要的目标，是控制承载商业活动的实体和数字通道：海洋、互联网电缆，以及传输数字贸易的各种路径。
在美国主导的体系下，美国海军的支配力保障了航行自由，而大体由美国控制的互联网基础设施承载着数字贸易。这一安排推动了前所未有的全球增长，也有意制造了相互依赖，体现了战后那种“被商业绑定在一起的国家更不容易开战”的信念。
Noah担心，中国正在寻求对更大范围海域拥有主权裁量权，尤其是在南海——由中国决定哪些船只可以通行，而不是接受开放的国际水域规则。由于美国繁荣依赖贸易穿越这些通道，失去通行权或影响力，将同时削弱美国的经济能力和战略选择。

4. 实力意味着保留选择，同时剥夺对手的选择

Noah将实力定义为“选择权价值”：不一定真的采取行动，但始终保留行动能力。一个富裕且统一的美国可以约束中国；一个分裂、虚弱的美国则做不到。他明确将这一目标归于Xi及其政权，而不是普通中国人。
他担心的结果不是文化被同化。当Nathan说威胁听起来仍很边缘——他的孙辈不会说中文——Noah回答说，北京更希望美国人根本无关紧要：“你们去为那些地方性的破事打自己的小仗，别来烦他们。”
阿根廷提供了地缘政治无关紧要的隐喻：偶尔可以作为原材料供应者发挥作用，却无法影响美国的决策。Nathan的反驳很重要：阿根廷的处境主要源于几代人的国内治理失误，未来美国的通胀或失灵也不能简单归咎于中国。但Noah仍认为，地缘政治上变得无足轻重、失去国际行动能力，本身就是一种真实威胁。

5. 内部分裂与“锐实力”构成第二条战线

Noah认为，当美国人围绕代词、削减警察经费、AI安全或当周的文化争议彼此争斗时，中国就能从中获益。TikTok的推荐系统和影响力行动是其中一部分，但他使用的更大范畴是“锐实力”：通过经济杠杆，影响外国公司、机构和公众人物可以说什么。
他最典型的例子，是中国向NBA施压，要求其在支持香港抗议者的问题上收敛。同样的杠杆也可能被用来扶持党派挑衅者，同时压制那些呼吁美国人围绕航行自由、关键矿产安全、台湾或反对领土侵略团结起来的人。
Nathan拒绝接受清晰的道德对称性。他承认中国窃取知识产权、向私人主体施压，但美国也会欺负弱国——他提到美国曾因一场大体具有象征意义的争端威胁哥伦比亚。这种相似性反过来印证了Noah的开场观点：两国都会使用杠杆，只是Noah认为Xi的政权“比我们稍微更刻薄一些”。

6. 核均势无法替代常规威慑

Noah的军事前提是，只要任何一方都无法摧毁对方的核武器，也无法发现并消灭弹道导弹潜艇，二次核反击能力就能阻止生存层面的征服。但核武器并不是日常危机管理的可信工具：“你不会为了那一小块土地”或一份贸易协议“毁灭世界”。
因此，常规威慑决定了美国能否在不威胁末日的情况下保护盟友。中国可以制造“数不清的导弹”和无人机；美国无法靠技术抹平这一优势，但更好的武器可以部分抵消它。一旦失败，华盛顿也会失去对中国可能采取的行动投下关键一票的能力，比如针对日本、韩国或印度领土的行动。
精确武器是Noah的核心范式。由于爆炸冲击波和热辐射分别按照反立方和反平方关系衰减，精确打击可以胜过规模大得多、但不加区分的爆炸。在乌克兰，他说，即使俄罗斯发射的炮弹数量约为美国精确系统的8倍，美国系统仍保持有效，但干扰和隐蔽一直迫使作战方式调整。
依赖无线电或GPS的FPV无人机可以被干扰；搭载计算机视觉系统的自主无人机则能识别目标并发动攻击，无需维持通信链路。一旦无人机开始对抗，芯片质量就成为军备竞赛的一部分。Noah强调其中的不确定性：自主蜂群目前存在于实验室里，还没有达到战场规模。

7. 出口管制针对制造能力，而不是DeepSeek

按Noah的说法，出口管制的目标不是阻止DeepSeek这样的模型出现，而是阻止中国大规模制造最先进的芯片，从而帮助美国保住未来精确武器所需的技术优势。管制只是威慑的一部分，无法完全弥补美国的产能缺口。
他预计，对成品芯片销售的限制最终会失败：管制存在漏洞，而略低于最前沿的Nvidia芯片可能几乎同样好用。如果由他来设计政策，他会“继续向他们出售所有可能出售的芯片”，把重点放在机械设备、工具、软件和其他真正的卡点上。
人才限制可能是最强的一环。阻止美国公民在中国半导体行业工作，打断了人才流动，因为“人才就是一切”；但Noah再次拒绝相信存在一堵完全密不透风的墙。
Noah以中国的7纳米芯片为例，说明设备管制确实产生了影响：这款芯片可以被展示出来，却无法以有意义的规模生产，成本高、可靠性差，并且仍然依赖TSMC。对于Biden政府最后几天发布的复杂第三国规则，他则不那么有信心，认为这些规则显得仓促且管得过宽；更早的措施可能比观察者意识到的更有效。

8. 台湾与AGI暴露威慑论的边界

Nathan的核心反对意见是，切断中国获得台湾最先进芯片的渠道，可能降低中国攻打台湾的门槛。如果中国本来就拿不到台湾制造的最好产品，攻击台湾反而可能变得更容易，甚至可能成为发动攻击的理由。
他还质疑Scale AI的Alexandr Wang和Anthropic的Dario Amodei提出的方案：建立一个庞大联盟，将专制国家排除在外，在AI竞赛中领先，然后按西方条件向中国提供访问权。Nathan听到的是一个“他们无法拒绝的提议”，并担心西方有望短期占据优势的窗口，会鼓励中国更早行动。
Noah给出的答案是一种诚实的无法回答：“我没有意见的事情，远多于我有意见的事情。”从AGI或超级智能，到更好的无人机、网络攻击和加固基础设施，这条链条听起来并非不可能，但他无法判断这种优势是否具有决定性，也无法判断它会持续多久。

9. DeepSeek削弱了LLM长期霸权的论据

Nathan认为，DeepSeek大约排在全球第四或第五，低于最顶尖的美国公司，但并不构成安全威胁。Noah认为，它说明公司或国家层面的LLM霸权“可能不会奏效”。
他区分了通用LLM和军用机载算力。自主武器中的计算机视觉提供了一条清晰可见的战略机制；把LLM用作语音接口——“嘿，机器人，去杀俄罗斯人”——可能有用，但更像是“锦上添花”。
Nathan认为DeepSeek的开源姿态更像“和平示好”而非攻击，并担心管制主要是在阻止中国公民获得有益的AI。Noah则明确预测，排除中国不可能成功：中国公众会拥有AI，除非Xi阻止它，而“他大多数时候不会这么做”。
一则大学故事比任何预测都更能体现Noah的不确定性：虚构的中美AGI成为抽大麻的朋友，避免彼此开战，还通过为人类看护者提供恋爱建议，换取合作。Eric同样认为AGI地缘政治超出自己的专业能力；3人最终都认为，应该请专家参与，而不是制造虚假的确定性。

10. 威慑的目的，是为和解争取时间

Nathan提到，一篇被翻译的Xi演讲否认中国有意输出自身政治模式，并将政策定义为抵抗“遏制”；这番话听起来像镜像式回应，关注国内事务，并不令人恐惧。Noah则反驳称，2019—2020年前后被派驻海外的“战狼”外交官，其言辞在他记忆中明显带有胜利主义和好战色彩。
Noah还呼吁关注行为本身：他指称中国反复渗透关键基础设施，干扰海底电缆，在菲律宾水域施压，并在印度附近持续推进渐进式领土行动。他推荐Doshi，恰恰是因为《The Long Game》写得枯燥，并不煽动警报。
历史给出了相互矛盾的教训：第一次世界大战要求克制；第二次世界大战则警告，绥靖可能壮大一个持续扩张的对手。Noah不知道哪一种类比适用于当代中国。他偏好的第三种模式是冷战：尽管经历朝鲜、越南、核危机和许多严重错误，威慑仍阻止了大国之间的直接战争。
目标是在Noah所称的风险峰值期争取约10年的稳定——“再来一次1950年代”，只是这一次美国处于类似苏联的位置，因为中国拥有制造能力，而美国才是那个向外传播意识形态的一方。Xi在第四任期结束后将年近80岁，Noah预计其攻击性可能像Stalin之后那样减弱。终局仍然是友好相处：“单方面放弃威慑、削弱我们所有的威慑手段，并不能让我们更快修复这段关系。”

AI 能否自我改进？[Chris Lu, Robert Lange, Cong Lu]信念感与硅谷顶尖孵化器的奇遇：赴美三月，实现千万刀 ARR｜对谈 ACE Studio 创始人 Joe